Решение № 12-628/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-628/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-005383-23

Дело № 12-628/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника ФИО1 – Баталина И.И., действующего на основании доверенности 58 АА № 2283033 от 13 ноября 2025 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО7 58 КО № 188490 от 7 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО8 58 КО № 188490 от 7 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 3 ноября 2025 года в 17 часов 25 минут по адресу: <...>, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку в нем имеются суждения о его виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии, что недопустимо.

Заявитель ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 будучи надлежаще – посредством телефонограммы извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, оснований для признания обязательным их участия в рассмотрении жалобы не усматриваю.

Защитник ФИО1 – Баталин И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2025 года в 17 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Данные изъяты под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Данные изъяты под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями водителей участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, старший инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО11 7 ноября 2025 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту данного дорожно-транспортного происшествия на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, должностным лицом административного органа не допущено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости отмены обжалуемого определения являются несостоятельными, материалами дела и представленными с жалобой документами не подтверждены. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не установлено.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения состоявшегося по делу итогового процессуального решения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, а также о совершении им дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие события или состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО12 58 КО № 188490 от 7 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически содержит суждение о виновности ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в определении указано, что именно он, управляя автомобилем, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО13

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО14 58 КО № 188490 от 7 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него суждения о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО15 58 КО № 188490 от 7 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, исключив из него указание о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина