Решение № 2-338/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2-338/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 20 ноября 2017 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Н.В.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакчар Томской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 97820 рублей 15 копеек, из которых: 81340 рублей 86 копеек – просроченная ссуда; 11715 рублей 99 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 1500 рублей 84 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3262 рубля 46 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просит также взыскать со ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3134 рубля 60 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 30.03.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 98342 рубля 00 копеек под 28 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита зачислена на банковский счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Однако в период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.п.4.1 Условий кредитования. Истец, на основании пункта 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, принял решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, о чём направил ответчику соответствующее уведомление с предложением о возврате задолженности по кредитному договору. Уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путём преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в заявлении-оферте, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На день предъявления иска в суд обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, заемщиком ФИО1 не исполнена. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1061 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1224 дня.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя. О времени и месте судебного заседания истец извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без ее участия не просила. О времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.

В возражениях на иск указала, что Банком нарушены требования ст.319 ГК РФ, поскольку часть сумм, вносимых заемщиком, направлялась не только на погашение процентов и задолженности по основному долгу, но и на досрочное погашение процентов. Полагала, что в действиях Банка имеется злоупотребление правом в связи с длительным необращением с иском в суд, что повлекло значительное увеличение размера задолженности. Просила суд применить ст.404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности должника в связи с тем, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, которые возникли в связи с обращением в суд лишь спустя более 4-х лет после начала нарушения сроков возврата кредита должником. Кроме того, просила суд снизить штрафные санкции в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. Полагала, что срок исковой данности по требованиям о взыскании задолженности за период до октября 2014 года истек.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в дело заявления-оферты со страхованием № от 30.03.2013 года, заявления на включения в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события: недобровольная потеря работы со страхованием от 30.03.2013 года, условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», с заявлением-офертой о заключении договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании и предоставлении кредита, акцепт которой банк ДД.ММ.ГГГГ совершил, вследствие чего, между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования №, содержащий условия кредитования, состоящий, в том числе, из заявления-оферты со страхованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события: недобровольная потеря работы со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ, условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

В качестве условий кредитного договора ФИО1 в своем заявлении (на странице 4) указала сумму кредита 98342 рубля 00 копеек, срок кредита 60 месяцев, процентную ставку 28 % годовых, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков: 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Также в заявлении ФИО1 указано, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (Раздел Б, стр. 4 заявления-оферты). Кредитные средства в сумме 74739 рублей 92 копейки ФИО1 просила зачислить на свой банковский счет №, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк». В заявлении ФИО1 (страница 5) также приведён график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно которому кредит им должен погашаться ежемесячно, в последнее число каждого месяца, а если это число будет выходным днём, то в ближайший после него рабочий день, в сумме по 3061 рубль 96 копеек. Последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3445 рублей 63 копейки.

Условия кредитования содержат и иные положения об условиях предоставления кредита, порядке возврата кредита, уплате начисленных процентов, положения о правах и обязанностях сторон, их ответственности и т.д.

Выпиской по счету подтверждается, что банк акцептовал оферту ФИО1, последней был предоставлен кредит.

С учетом изложенного, положений п. 1 ст. 441 ГК РФ, суд считает установленным, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, который является основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

В связи с неоднократным нарушением со стороны ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило заёмщику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с требованием о возврате кредитной задолженности в общей сумме 97820 рублей 15 копеек, что подтверждается копией указанного уведомления и реестром почтовых отправлений. Указанное требование банка ответчик ФИО1 оставила без удовлетворения, задолженность по кредиту в банк не вернула.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 97820 рублей 15 копеек, из которых: 81340 рублей 86 копеек – просроченная ссуда; 11715 рублей 99 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 1500 рублей 84 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3262 рубля 46 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, составленным истцом, выпиской по счету, а также иными материалами дела. Возражений относительно правильности методики расчёта задолженности и размера задолженности ответчик не представил.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 81340 рублей 86 копеек, просроченных процентов в размере 11715 рублей 99 копеек основаны на законе и условиях договора, обоснованны, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчика перед банком составил 97820 рублей 15 копеек, из которых: 81340 рублей 86 копеек – просроченная ссуда; 11715 рублей 99 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 1500 рублей 84 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3262 рубля 46 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Разрешая требования о взыскании 1500 рублей 84 копейки – штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, 3262 рубля 46 копеек – штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершено истцом и ответчиком в письменной форме и предусмотрено разделом «Б» заявления-оферты ФИО1 Согласно указанному соглашению, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера.

Размер неустойки, установленный сторонами в 120 % годовых от суммы просроченного платежа, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер более чем в четыре раза превышает процентную ставку по кредитному договору и более чем в десять раз – среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, применяемую при определении процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск и уменьшает начисленные ответчику неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту в 6 раз, т.е. до суммы 250 рублей 14 копеек (1500,84:6) – за просрочку уплаты кредита, до суммы 543 рубля 74 копейки (3262,46:6) - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

К доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд относится критически исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, впервые просроченная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 день) в размере 412,30 рублей, которая была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем просроченная ссудная задолженность в размере 81340,86 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Анализ задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующие обращению истца в суд с иском позволяют суду прийти к выводу о том, что просрочка по уплате процентов, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1809,56 руб. была погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем просроченная задолженность по уплате процентов за пользование образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 11715,99 руб., что находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Штрафные санкции по просроченной ссудной задолженности в размере 1500,84 руб. возникли за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции по уплате процентов в размере 3262,46 руб. возникли за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что также находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что Банк, в нарушение требований ст.319 ГК РФ, направлял денежные средства на досрочное погашение процентов, что не способствовало уменьшению основного долга, суд оценивает критически.

Как следует из п.3.10 Условий кредитования суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком, направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, 2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, 3) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита); 4) на уплату начисленных (текущих) процентов; 5) на уплату суммы кредита (части кредита); 6) на уплату комиссии на оформление и обслуживание банковской карты/ на уплату платы за включение в программу добровольной страховой защиты (при желании Заемщика); 7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.168 ГК РФ (в ред. на момент заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что при поступлении суммы платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, она направлялась, прежде всего, на погашение процентов, начисленных на основной долг за пользование кредитом, а в оставшейся части – на погашение основной суммы долга, что полностью соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Доводы ответчика о направлении Банком денежных сумм, вносимых заемщиком на досрочное погашение процентов необоснованны, поскольку в расчете задолженности отсутствует графа, предполагающая учет процентов, погашенных досрочно.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с длительным необращением с иском в суд, что повлекло значительное увеличение размера задолженности, суд оценивает следующим образом.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что исполнение обязательств было прекращено именно ответчиком, задолженность по договору возникла в результате бездействия заемщика, а не в результате виновных действий Банка.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ПАО «Совкомбанк» своими действиями умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера задолженности.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Непредъявление такого требования истцом ранее даты обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности не препятствовало заемщику исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из договора займа. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3134 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру, установленному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком в размере 3134 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 93850 (Девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 73 копейки, которая включает в себя: 81340 (Восемьдесят одна тысяча триста сорок) рублей 86 копеек – просроченная ссуда; 11715 (Одиннадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 99 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 250 (Двести пятьдесят) рублей 14 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 543 (Пятьсот сорок три) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3134 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья: подпись /Н.В.Семёнова/

В окончательной форме решение принято 24.11.2017