Решение № 12-141/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-141/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000657-45

Дело № 12-141/2024


Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс «5» апреля 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., без участия лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1, его защитника/представителя по доверенности Марченко А.И., иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в лице его защитника/представителя по доверенности Марченко А.И. на постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> ФИО2 от <.....> №........ о привлечении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, место жительства: <.....>, сведения о привлечении ранее в течение года к административной ответственности, в том числе за аналогичные правонарушения, отсутствуют,

к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <.....> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> ФИО2 от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.

На указанное постановление ФИО1, в лице его защитника/представителя по доверенности Марченко А.И. подана жалоба, в которой податель жалобы просит постановление №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> ФИО2 от <.....> отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою позицию тем, что согласно акта от <.....> №........: общая масса с учетом погрешности составила -<.....> т; Осевые нагрузки с учетом погрешности: на <.....><.....> Новоселов двигался по маршруту <.....>, перевозил продукты питания, что подтверждается транспортными накладными. С иных АПВГК информации о нарушении обшей массы груза либо нарушений осевых нагрузок не поступало. Информация на табло при проезде не высвечивалась. По мнению ФИО1 акт от <.....> №........ отражает недостоверные сведения. Поскольку он лично присутствовал при погрузке и убедился в том, что груз распределен равномерно по площади кузова и неподвижен, в пути не догружался. ФИО1 считает, что поводом для нарушения осевых нагрузок могла послужить незначительная неисправность ТС, а именно неполадка с «подвесным мостом» который и служит <.....> которой зафиксировано превышение нормативных показателей, поскольку его функционирование выполняется за счет пневмо-подушек. В настоящее время ТС находится на сервисе для выяснения возможных причин неисправностей. <.....> была подана жалоба вышестоящему должностному лицу с требованием отменить постановление. <.....> по результатам рассмотрения жалобы начальником ТОГАДН по <.....> МТУ Ростехнадзора по СФО было отказано в удовлетворении требований, но с учетом исключительных обстоятельств размер административного штрафа снижен до <.....> рублей.

По ходатайству подателя жалобы о запросе дополнительных документов судом запрошены и получены в дело дополнительные документы, в том числе сведения о результатах поверки СИ, акт проверки функционирования АПВГК от <.....>, акт проверки функционирования АПВГК от <.....>, акт лабораторного контроля в местах установки АПВГК от <.....>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО1, его защитник/представитель (по доверенности) Марченко А.И., иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о судебном заседании, не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы и дополнений к жалобе судом по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в лице его защитника/представителя по доверенности Марченко А.И.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в соответствии с которым для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 тонн для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из обжалуемого постановления №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> ФИО2 от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что <.....> в 15:46:41 по адресу: автодорога <.....> водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным <.....> транспортным средством (далее - ТС) VOLVO FM №........ в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно Акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №........ на <.....> т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось <.....>., при нормативной 7,5 т. Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №........, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <.....> г.р., адрес регистрации: <.....>

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены: копия доверенности от <.....> со сроком на пять лет.

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ФИО1 суду не представлено.

Доводы подателя жалобы ФИО1, в лице его защитника Марченко А.И., о том, что с иных АПВГК информации о нарушении обшей массы груза либо нарушений осевых нагрузок не поступало, что информация на табло при проезде не высвечивалась, что ФИО1 лично присутствовал при погрузке и убедился в том, что груз распределен равномерно по площади кузова и неподвижен, в пути не догружался, кроме того, что поводом для нарушения осевых нагрузок могла послужить незначительная неисправность ТС, а именно неполадка с «подвесным мостом», который и служит <.....> на которой зафиксировано превышение нормативных показателей, поскольку его функционирование выполняется за счет пневмо-подушек, являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов установлено верно, квалификация содеянного произведена правильно по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП, при этом состав и характер перевозимого груза, как и его заявленный вес и заявленный вес транспортного средства и прицепа на квалификацию содеянного не влияют.

Прочие доводы жалобы ФИО1 и его защитника /представителя по доверенности на выводы суда также не влияют и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Суд полагает, что доводы подателя жалобы и его защитника /представителя (по доверенности) не обоснованы, надуманы и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена, свидетельство о поверке действовало на момент фиксации вышеуказанного нарушения.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от <.....> и правомерности их применения для привлечения собственника ТС – ФИО1 к административной ответственности.

Так, по запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ от <.....>), в соответствии с которым АПВГК, расположенный на автомобильной дороге «<.....>, на момент фиксации административного правонарушения - <.....>, работал исправно, что подтверждено результатами поверки средств измерений от <.....>, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <.....>», еженедельными актами проверки функционирования АПВГК от <.....> и <.....>, а также актом инструментального контроля от <.....>.

Согласно результатам поверок СИ АПВГК, заводской №........, расположенного на автодороге <.....>, дата поверки СИ <.....>, поверка проведена Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <.....> (ФБУ «Кузбасский ЦСМ»), указанное средство измерения пригодно для использования.

Таким образом, с учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманны, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.

Изложенное в совокупности также позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от <.....>.

Правомерность вынесенного соответствующим уполномоченным должностным лицом на основании вышеуказанного Акта №........ от <.....> обжалуемого постановления в отношении собственника (законного владельца) транспортного средства – ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП не вызывает у суда сомнений, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП, являются собственники (владельцы) транспортного средства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности является именно ФИО1 как собственник и законный владелец транспортного средства.

Требования Правил о перевозках тяжеловесных грузов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 как собственника и законного владельца транспортного средства имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не выявлено.

Сам факт административного правонарушения сомнений у суда не вызывает, документально подтверждён, законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП и прекращения производства по делу не имеется, жалоба ФИО1, в лице его защитника/представителя по доверенности Марченко А.И. удовлетворению не подлежит.

Возможность изменения вида административного наказания физическому лицу путем назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к ФИО1 положений ст. 2.9 КРФоАП и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением ФИО1 от административной ответственности и вынесением устного замечания в адрес ФИО1, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> ФИО2 от <.....> №........ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <.....> руб. оставить без изменений, а жалобу ФИО1, в лице защитника/представителя по доверенности Марченко А.И. на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Коноплева