Решение № 2-7330/2017 2-7330/2017~М-6418/2017 М-6418/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-7330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2017 г. Дело № 2-7330/17

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО Ресо-Гарантия о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО Ресо-Гарантия, указав, что 09.07.2017 в районе <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-3202 р/з №, под управлением ФИО6 и Ниссан Теана р/з №, под управлением ФИО7 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Теана р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО Ресо-Гарантия. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 288000,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 417600 руб., а затем в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 129600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования подержала, ссылалась на те же доводы.

Представитель ответчика СПАО Ресо-Гарантия по доверенности ФИО9 иск не признала, ссылалась на значительную разницу между оценками ответчика и истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признал, заключение судебного эксперта не оспаривал. Указал, что 31.07.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 288000 руб. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, расходы по досудебной оценке определить пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Представитель истца возражала против применения ст. 333 КК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.07.2017 в районе <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-3202 р/з №, под управлением ФИО6 и Ниссан Теана р/з №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО6, который при движении задним ходом допустил столкновение с ТС истца Ниссан Теана р/з В386АС/136, под управлением ФИО7 и причинил ущерб истцу.

Обстоятельства ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В отношении ФИО6 09.07.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Ниссан Теана р/з № застрахована в СПАО Ресо-Гарантия.

Ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ГАЗ-3202 р/з №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 года истец направил ответчику заявление, приложив, пакет документов для выплаты.

18.07.2017 года оценщик ответчика осмотрел автомобиль Ниссан Теана р/з № и 31.07.2017 года осуществлена выплата в размере 288000 руб.

04.08.2017 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, к которой были приложены: оригинал заключения эксперта от 01.08.2017 года, выполненного ФИО1 в котором оценщик рассчитал стоимость ремонта ТС без учета износа в размере 600400 руб., с износом 417600 руб. Кроме того, к претензии был приложен оригинал квитанции услуг независимого оценщика на сумму 15000,00 руб.

Ответчик в доплате отказал.

Анализируя порядок обращения истца в СПАО «Ресо-Гарантия» суд не усматривает нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в действиях потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ФИО2 было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО11 от 08.11.2017 года

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 367900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО11, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключения об оценке, выполненное ФИО3 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, составляет 79900,00 руб., из расчета: 367900,00 руб. (стоимость ремонта ТС) – 288000,00 руб. ( произведенная выплата) = 79900,00 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000,00 руб., поскольку страховая выплата определяется судом не на основании заключения ФИО4 что не входит в противоречие с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ. Данные расходы подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39950,00 руб., из расчета: 79900,00 руб. (недоплата страхового возмещения) х 50% = 39950,00 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, размера недоплаты, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по досудебной оценке расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке, которые признаются судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца заявления не была произведена, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба. Данные расходы следует определить пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, поскольку сумма подлежащего взысканию страховой выплаты определена судом со значительным снижением по сравнению с ранее заявленным.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого оценщика определяются в размере в размере 9240,00 руб., что составляет 61,6% удовлетворенной суммы 79900,00 руб., от заявленной суммы 129600,00 руб., а также почтовые расходы в размере 251,38 руб., которые подтверждаются материалами дела, и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10 000 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 19471,58 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 124891,58 руб., из расчета: 79900,00 руб. ( страховое возмещение) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 25000,00руб. ( штраф) + 19471,58 руб. (судебные расходы) = 124871,58 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 124871,58 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2897,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 18.12.2017 года.