Апелляционное определение № 33-668/2026 от 3 марта 2026 г.

33 – 668 / 2026 судья Хохлова М.С.

13 – 243/2025

УИД62RS0010-01-2020-000307-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя МУ МПЖКХ Гусь-Железный ФИО1 на определение Касимовского районного суда Рязанский области от 25 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления МУ МПЖКХ Гусь-Железный о приостановлении исполнительного производства № по гражданскому делу № по исковому заявлению Касимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУ МПЖКХ Гусь-Железный, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обращения с отходами,

УСТАНОВИЛ:

МУ МПЖКХ Гусь-Железный обратилось в суд с заявлением, в котором просит: приостановить исполнительное производство №, возбужденное Касимовским РОСП УФССП России по Рязанской области 27.09.2022 года по гражданскому делу №, - до вступления в законную силу определения Рязанского областного суда по частной жалобе на определение Касимовского районного суда от 19.08.2025 года, но не позднее окончания срока проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, - до 21.11.2025 года.

Свои требования мотивировало тем, что 03.08.2020 года Касимовским районным судом Рязанской области было вынесено решение по гражданскому делу №, которым, в частности на МУ МПЖКХ Гусь-Железный возложена обязанность по разработке проекта рекультивации земель (свалки) и проведению работ по рекультивации в соответствии с разработанным и получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы проектом. 27.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП об исполнении указанного решения. В целях реального исполнения решения суда и учитывая сложность, дорогостоящий характер работ, а также отсутствие у предприятия необходимых финансовых средств, учредителем заявителя – администрацией Касимовского муниципального округа 03.06.2024 года был заключен муниципальный контракт № с ООО «Рязаньпроект» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию объекта размещения отходов, включая прохождение государственной экологической экспертизы. Определением Касимовского районного суда от 18.11.2024 года заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.04.2025 года, исходя из сроков выполнения работ по муниципальному контракту. Однако в связи с получением отрицательного заключения государственной экологической экспертизы и необходимостью проведения дополнительных процедур, включая общественные обсуждения и доработку проектной документации, сроки выполнения работ по контракту были объективно сорваны по независящим от заявителя причинам. 04.07.2025 года заявитель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.12.2025 года. 19.08.2025 года Касимовским районным судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления. На данное определение была подана частная жалоба в Рязанский областной суд. Кроме того, государственная экологическая экспертиза проектной документации продолжается, ее срок продлен до 21.11.2025 года. Без положительного заключения государственной экологической экспертизы проведение работ по рекультивации в соответствии с требованиями решения суда от 03.08.2020 года юридически и фактически невозможно. Исполнение решения суда в части рекультивации напрямую зависит от результатов экспертизы, которая находится вне контроля заявителя. Принудительные меры со стороны судебного пристава-исполнителя в данной ситуации не способствуют реальному исполнению, а лишь ведут к накоплению штрафов и ухудшению финансового положения предприятия, не приближая цель решения суда – восстановление окружающей среды.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2025 года в удовлетворении заявления МУ МПЖКХ Гусь-Железный (ИНН №) о приостановлении исполнительного производства № по гражданскому делу № по исковому заявлению Касимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУ МПЖКХ Гусь-Железный, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обращения с отходами отказано.

В частной жалобе представитель МУ МПЖКХ Гусь-Железный ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает ошибочным вывод суда о том, что перечень оснований, по которым исполнительное производство можно приостановить, расширительному толкованию не подлежит, суд неверно истолковал положения п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не учел фактическую невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от должника – имеет место прямая зависимость исполнения судебного акта от завершения административной процедуры (экспертизы), сроки которой контролируются не должником, а уполномоченным органом. Выражает несогласие с постановленным определением, которым не учтено, что ранее определением суда от 18 ноября 2024 года уже предоставлялась судом отсрочка исполнения решения по приведенным в заявлении основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение отмене не подлежит.

Так, положениями ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях (часть 1):

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях (часть 2):

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства, по которым заявитель просил приостановить исполнительное производство, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не подпадают под приведенные в законе основания, которые являются исчерпывающими, связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Полагаю, что изложенные выше выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, судом при разрешении настоящего заявления правильно были применены нормы процессуального права, учтены обстоятельства, по которым заявитель МУ МПЖКХ Гусь-Железный просил приостановить исполнительное производство, в связи с чем обоснованно в обжалуемом определении указано, что Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, указанных в заявлении МУ МПЖКХ Гусь-Железный, для приостановления исполнительного производства, не предусмотрено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 03.08.2020 года исковые требования Касимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУ МПЖКХ Гусь-Железный о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере обращения с отходами (в порядке ст. 45 ГПК РФ) удовлетворены. Признаны незаконными действия МУ МПЖКХ Гусь-Железный по размещению (захоронению) отходов на земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 10 000 +/- 1750 кв.м., вид разрешенного использования – под общепоселковую свалку. На МУ МПЖКХ Гусь-Железный возложены обязанности: прекратить осуществлять действия по размещению (захоронению) отходов на земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 10 000 +/- 1750 кв.м., вид разрешенного использования – под общепоселковую свалку; разработать проект рекультивации земель (свалки) для земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10 000 +/- 1750 кв.м., вид разрешенного использования – под общепоселковую свалку, и предоставить его на государственную экологическую экспертизу в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.10.2020 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03.08.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя МУ МПЖКХ Гусь-Железный - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.10.2020 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года решение Касимовского районного суда от 03.08.2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.10.2020 года – оставлены без изменения, а кассационная жалоба МУ МПЖКХ Гусь-Железный - без удовлетворения.

В последующем, в период с 2021 года по 2025 год заявитель неоднократно обращался в Касимовский районный суд Рязанской области с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на различные обстоятельства невозможности его исполнения.

Пятое заявление о предоставлении отсрочки было рассмотрено и определением Касимовского районного суда Рязанской области от 19.08.2025 года МУ МПЖКХ Гусь-Железный в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-324/2020 было отказано.

Определение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.10.2025 года определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба МУ МПЖКХ Гусь-Железный - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 29.10.2025 года.

Обращаясь с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель, ссылаясь на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 10.10.2025 года «О продлении срока проведения государственной экологической экспертизы» проектной документации «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию объекта размещения отходов «Санкционированная свалка ТКО, расположенная по адресу: <адрес>», - до 21.11.2025 года, полагал, что исполнительное производство подлежит приостановлению до вступления в законную силу определения Рязанского областного суда по частной жалобе на определение Касимовского районного суда от 19.08.2025 года, но не позднее окончания срока проведения государственной экологической экспертизы проектной документации, - до 21.11.2025 года.

Оценив приведенные выше обстоятельства, изложенные заявителем, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом определении указал, что предусмотренный ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит. Также судом обоснованно указано, что иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как обстоятельства, указанные в заявлении МУ МПЖКХ Гусь-Железный в качестве основания о необходимости приостановления исполнительного производства № не являются законными основаниями для его приостановления.

В этой связи, доводы частной жалобы являются несостоятельными, при установленных судом фактических обстоятельствах, связанных с невозможностью исполнения решения суда, оснований для приостановления исполнительного производства суд первой инстанции правомерно не нашел.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Касимовского районного суда Рязанский области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МУ МПЖКХ Гусь-Железный ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.

Судья Максимкина Н.В.