Решение № 2-1421/2017 2-1421/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1421/2017

<***> Дело № 2-1421/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2015 в г. Екатеринбурге на ул. Вильгельма де ФИО3 возле дома № 34А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DFP 210740», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.4. правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня» (страховой полис ***), ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис ***).

*** истец по правилам прямого урегулирования убытков направил в ООО «СК «Северная казна» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией ***. Однако осмотр транспортного средства организован не был. Выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «Арбир.ру» от *** *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> Для более точно выявления ущерба ФИО2 обратился в автоцентр «Экспресс», где воспользовался услугой «дверь задняя левая обивка с/у» за которую заплатил <***>

Учитывая что, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился с соответствующим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Решением суда от 04.06.2015 исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Однако приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО «СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, решение суда исполнено не было.

*** ФИО2 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховой компанией была произведена выплата в размере <***>, что на <***> меньше суммы ущерба, установленной экспертным заключением.

*** истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с требованием о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, *** в удовлетворении исковых требований было отказано. В связи с чем, истцом в страховую компанию ООО МСК «Страж» было направлено письмо с просьбой указать реквизиты ООО МСК «Страж» или иной способ возврата денежных средств, выплаченных страховой компанией в счет возмещения ущерба по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Однако указанное письмо было оставлено без внимания.

*** истцом в адрес ответчика РСА было направлено заявление о выплате компенсации и необходимый пакет документов, указанные документы были получены адресатом ***. Однако выплаты не последовало, в связи с чем, *** в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ***, однако выплат также не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, расходы на оплату услуг автосервиса <***>, компенсацию морального вреда <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя пор урегулированию спора в досудебном порядке в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере <***>, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, неустойку за период с *** по дату вынесения решения суда.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ООО СК «Северная казна».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований, так как требования о взыскании страхового возмещения необходимо предъявлять в страховую компанию виновника, то есть, к ООО МСК «Страж». Также представил возражения по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО4, ОО МСК «Страж» Белая башня» ФИО5, ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Северная казана». Решением установлен факт наступления страхового события, виновность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, размер страхового возмещения, размер иных выплат, подлежащих взысканию в пользу истца. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>

Указанное решение суда вступило в законную силу, таким образом, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Однако решение суда не было исполнено ввиду того, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО «СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, *** ФИО2 обратился в ООО МСК «Страж» (страховую компанию виновника) с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховой компанией была произведена выплата в размере <***>, что подтверждено платежным поручением от *** ***, однако указанная сумма на <***> меньше суммы ущерба, установленной экспертным заключением.

*** истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, решением суда от *** в удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи с чем, истцом предъявлены требования к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и одновременно в страховую компанию ООО МСК «Страж» направлено письмо с просьбой указать реквизиты ООО МСК «Страж» или иной способ возврата денежных средств, выплаченных страховой компанией в счет возмещения ущерба по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, компенсационная выплата может быть взыскана только в случае невозможности получения страхового возмещения.

Согласно положению части 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено решением суда и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. Обязательная гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня» (страховой полис ***), ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис ***.

Истец, после отзыва лицензии у ООО «СК «Северная казна», правомерно обратился в страховую компанию виновника - ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня», более того, страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Российский союз автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцу в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона Об ОСАГО необходимо обращаться с требованиями о доплате страхового возмещения в ООО «МСК «Страж» филиал «Белая башня». Данных о том, что указанная страховая компания не может осуществить страховую выплату вследствие перечисленных в п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, судом не установлено.

Относительно решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга суд отмечает, что мотивированное решение изготовлено не было, в связи с чем, суду не представляется возможность установить причину отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, таким образом, указанное решение не может быть расцениваться судом как преюдициальное.

На основании изложенного, суд усматривает не соответствие заявленных требований положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает действия истца, выраженные в предъявлении требований о взыскании компенсационный выплаты, учитывая его право на получение выплаты страхового возмещения, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для взыскания компенсационной выплаты, не имеется оснований для взыскания неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>