Определение № 2-13/2017 2-13/2017(2-520/2016;)~М-487/2016 2-520/2016 М-487/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-13/2017

дело № 2-13/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Жердевка Тамбовской области «09» января 2017г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре О.Ю. Жуковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки. По основаниям, изложенным в исковом заявлении просит суд обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку, пристроенную к её гаражу. (л.д. 2-3)

Истец ФИО1 дважды 15.12.2016г. и 09.01.2017г. по неизвестной причине в суд не явились. О явке в судебное заседание, назначенное на 15.12.2016г. извещена. (л.д. 45) Судом предприняты все допустимые законом меры по извещению истца о явке в судебное заседание, назначенное на 09.01.2017г. по указанному им месту жительства. (л.д. 53-54). О разбирательстве дела в её отсутствие или об отложении дела, истец ФИО1, не просила.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Судом предприняты все допустимые законом меры по его извещении, по известному месту её жительства. (л.д. 22-23, 29-30, 35-36, 41-42, 48-49, 55-56) О рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Возражения относительно иска, не представила.

Представитель третьего лица администрации г. Жердевка Тамбовской области по доверенности ФИО7. в суд не явилась. Извещены о дате, месте и времени судебного заседания. (л.д. 52) Представили заявление, в котором просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Решение оставляют на усмотрение суда. (л.д. 43)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта1 статьи165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о явке ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 09.01.2017г. направлено по указанному ею в исковом заявлении адресу. Данное судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

С учетом изложенного суд считает, что судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 09.01.2017г. доставлено истцу ФИО1 В данном случае, ФИО1 зная о том, что по её инициативе Жердевским районным судом возбуждено данное гражданское дело, уклонилась от получения судебного извещения. Риск неполучения судебного извещения несет истец ФИО1

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

С учетом изложенного суд находит, что действия истца по неполучению судебного извещения являются недобросовестными, в связи с чем, могут привести к необоснованному нарушению срока рассмотрения гражданского дела и повлечь нарушение конституционных прав иных участников процесса на судебную защиту в разумный срок.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ СУД,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Г.А. Хрущев