Решение № 2-287/2018 2-287/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело № 2-287/2018 Мотивированный текст изготовлен 21.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

с участием прокурора Глухов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивировали тем, что <дд.мм.гггг> в районе дома №.... по <адрес> ответчик, управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., допустил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. №...., под управлением ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, были госпитализированы в травматологическое отделение Мончегорской центральной районной больницы, впоследствии находились на амбулаторном лечении. От полученных ушибов и травм испытывали физическую боль, ....

Просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 - 30000 рублей, в пользу ФИО2 – 60000 рублей, а также судебные расходы по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО5 на иске настаивали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, не оспаривая вину ответчика в дорожно – транспортном происшествии, с размером компенсации морального вреда и судебными расходами не согласны. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что на содержании ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, получаемый им доход составляет ..... Указали, что ответчик навестил ФИО2 в больнице, принес ей фрукты, ФИО1 навестить не успел, поскольку его к тому времени уже выписали. Принес извинения истцам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении, обозрев амбулаторные и медицинские карты стационарного больного в отношении ФИО1 и ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 20 часов 06 минут в районе <адрес> по <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., допустил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. №...., под управлением водителя ФИО1 (л.д. 5).

В действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску не выявлено (л.д. 5).

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю ФИО1 и его супруге ФИО2, которая являлась пассажиром автомобиля ...., г.р.з. №...., причинены телесные повреждения (л.д. 76), они были госпитализированы в травматологическое отделение ГОАУЗ Мончегорская центральная районная больница.

ФИО1 находился на стационарном лечении с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с диагнозом: .... (л.д. 6).

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец находился на амбулаторном лечении в Мончегорской городской поликлинике у врача - травматолога (л.д. 10-12).

Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> №.... описание объективных признаков наличия каких – либо телесных повреждений в представленных медицинских документах ФИО1 отсутствует (л.д. 40-41).

Истица ФИО2 находилась на стационарном лечении с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с диагнозом: .... (л.д.7).

Впоследствии в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО2 находилась на лечении у врача - травматолога в городской поликлинике (л.д. 8, 9).

Из заключения эксперта от <дд.мм.гггг> №.... следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью (л.д. 42-43).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 39).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что действиями ответчика в результате дорожно – транспортного происшествия ему были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что длительное время она испытывала физическую боль, .... В связи с повреждением здоровья ей причинены нравственные страдания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика при управлении им источником повышенной опасности, истцам был причинен вред здоровью, в связи с чем, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, физические и нравственные страдания истцов, вызванные причинением вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевших, состояние здоровья, период нахождения их на лечении, степень вины ответчика, его материальное положение, а также поведение после дорожно – транспортного происшествия, принесение извинений истцам и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу ФИО7 – 10000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей; в пользу ФИО2 – 40000 рублей следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд ФИО1 и ФИО2 (каждым) понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 13), которые подтверждены документально.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов 1000 рублей следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и судебных расходов в сумме 1000 рублей; в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей и судебных расходов в сумме 1000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова