Решение № 2-2718/2025 2-485/2026 2-485/2026(2-2718/2025;)~М-2538/2025 М-2538/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2718/2025

УИД23RS0024-01-2025-004001-70

К делу №2-485/2026г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарского края 02 февраля 2026года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс» заключило с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 30 000,00 рублей под 69,9% годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Денежные средства в пределах лимита 30 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними. Но ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей под данному договору кредитования, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) № rk-270524/1810, согласно которого право требования по указанному кредитному договору между ООО КБ «Ренессанс» и ФИО1 перешло к ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 119 804,46 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 69 160,21рублей, задолженность по неустойкам – 50 644,25 рублей (задолженность по процентам на основной долг 50 644,25 рублей и задолженность по штрафу 0,00 рублей). Мировым судьей судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредиту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ отменен определением от 09.01.2026г. С даты заключения данного кредитного договора по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 119 804,46 рублей (из которых задолженность по основному долгу 69 160,21 рублей, задолженность по процентам – 50 644,25 рублей, задолженность по процентам – 0,00 рублей, задолженность по комиссии – 0,00 рублей). Возложить на ответчика обязанность по оплате госпошлины в сумме 4 594,14 рублей, в соответствии с п.13 ч.1 ст. 333.20 НКРФ просит засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2 297,07 рублей, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа и всего взыскать 124 398,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 не участвовала, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом была уведомлена, согласно искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания была своевременно и надлежащим образом уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс» заключило с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 30 000,00 рублей под 69,9% годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) № rk-270524/1810.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, сумма задолженности ответчика составляет 119 804,46 рублей.

Ответчик в представленном заявлении не оспаривает факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, как и размер задолженности и ее расчет, однако указывает, что срок исковой давности на обращение в суд истцом по кредитному договору пропущен.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, о чем указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 25 указанного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

По условиям кредитного договора его гашение производится частями, в соответствии с графиком.

Судом установлено, что согласно выписки из лицевого счета № об информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок крайней оплаты указан – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с иском заявлением о взыскании задолженности с ответчика истец по указанному кредитному договору обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ,а с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка № 164Крымского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исковой давности для предъявления ко взысканию даже по последнему платежу по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин для его восстановления, материалы дела не содержат.Оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 - 203 ГК РФ, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия заявления ФИО1 о применении последствий пропуска срока давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт», заявленных к ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту. В связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина