Решение № 2-1623/2018 2-1623/2018 ~ М-1105/2018 М-1105/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1623/2018

Дело № 2-1623/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Рожковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее ООО «МК УК ДС Юг») обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 19369 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 774 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 июня 2014 года между сторонами был заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 4250 руб. под 730% годовых сроком на 16 дней. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику займ в размере 4250 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с неисполнением ответчиком условий договора микрозайма в настоящее время по данному договору образовалась задолженность в размере: 19369 руб. 98 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, а также отмену судебного приказа на основании определения мирового судьи, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие между сторонами по возврату займа, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.2015 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (займодавцем) и ФИО1. (заемщиком) был заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 4250 руб. под 730% годовых сроком на 16 дней.

Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и процентов должен составлять 5610 руб.

Истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, предоставив ответчику займ в размере 4250 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 03 июля 2014 года.

Вместе с тем, 31.07.2015г. ответчиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем заключено Дополнительное соглашение <№>, в соответствии с которым должник погасил проценты по займу в размере 2352 руб. 00 коп.

17 июля 2014 года на основании дополнительного соглашения <№> к вышеуказанному договору займа ответчиком произведена пролонгация договора займа, в соответствии с которым должник погасил проценты по займу в сумме 1360 руб.

29 июля 2014 года ответчиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение <№>, в соответствии с которым должник погасил проценты по займу в сумме 1360 руб.

31 октября 2015 года ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор уступки требований (цессии) <№> согласно которого ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступает ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги сразу Юг» все права требования к заемщикам по договорам займа заключенным ООО «УК Деньги сразу» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены полностью не были.

В силу ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по данному договору составляет 19369 руб. 98 коп. Проверив указанный расчет, суд призеат его верным.

Ответчиком ФИО1 иного расчета задолженности, а также доказательств необоснованности требований истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы все существенные условия вышеперечисленного договора микрозайма.

ФИО1, подписав договор микрозайма <№> от 03 июля 2014 года и дополнительные соглашения к нему, тем самым подтвердил, что ознакомлен с условиями данного договора. В случае несогласия с условиями договора микрозайма ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения либо оспорить условия указанного договора.

Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что договор микрозайма подписан не им, являются несостоятельными и в полной мере опровергаются заключением эксперта <№> от 21 мая 2018 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в графе «заемщик» в договоре микрозайма <№> от 03 июля 2014 года, заключенного между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1, вероятно, выполнены самим ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в графе «заемщик» на первом, втором и третьем листе документа, в графе ФИО1» на третьем листе документа в общих условиях договора микрозайма без обеспечения, вероятно, выполнены самим ФИО1

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Истцом подтверждены факты получения микрозайма ответчиком, неисполнения им условий договора, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма <№> от 03 июля 2014 года в размере 19369 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 774 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

После производства экспертизы в суд поступило ходатайство директора экспертного учреждения о взыскании за производство экспертизы 15000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору микрозайма <№> от 03 июля 2014 года в размере 19369 руб. 98 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 774 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.И. Шайгузова