Решение № 2-1015/2021 2-1015/2021~М-739/2021 М-739/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1015/2021

Дело № 2 – 1015/2021

43RS0002-01-2021-001020-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1430239 от 02.02.2021 ФИО2,

представителя ответчика УФССП России по Кировской области, ФССП России по доверенности Нос Е.А.,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 ФИО4,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Кировской области, ФССП России, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к УФССП России по Кировской области, ФССП России о взыскании убытков, указав, что 23.03.2020 в рамках исполнительного производства от 18.01.2019 <данные изъяты> в отношении истца СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 составлен акт об изъятии арестованного имущества автомобиля Audi Q7 <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Назначен ответственный хранитель имущества – ИП ФИО3 Хранение осуществляется на стоянке по адресу: <данные изъяты>. 10.08.2020 в результате произошедшего по месту хранения пожара частично обгорели салон и моторный отсек автомашины истца, лакокрасочное покрытие на площади 4 кв. м, в связи с чем, возникли убытки. Имущество должно было быть передано на реализацию не позднее 26.06.2020. В настоящее время задолженность по исполнительному производству истцом погашена в полном размере, автомобиль до сих пор изъят и находится на хранении. С учетом уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные утратой арестованного имущества – 737 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 8700 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.06.2021, произведена замена процессуального статуса ИП ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивала на основании доводов, изложенных в иске, заявлении об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчиков УФССП России по Кировской области, ФССП России Нос Е.А. заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что на основании государственного контракта, заключенного с ИП ФИО3, последний был обязан обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, исключить возможность доступа третьих лиц к переданному имуществу, в связи с чем и ответственность за причиненный ущерб лежит на хранителе.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель заявленные исковые требования не признали, пояснили, что 13.07.2020 в адрес УФССП России по Кировской области было направлено требование забрать со стоянки транспортное средство в срок до 30.07.2020. Требование не исполнено. Таким образом, ФИО3 может нести ответственность за сохранность имущества после 30.07.2020 только при наличии умысла или грубой неосторожности, что материалами дела не установлено.

Третьи лица ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО5, старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО6 не явились (представителей не направили), извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом п. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.02.2014 по делу № 2-675/2014 по заявлению ФИО7 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Audi Q7, <данные изъяты> (л.д. 52).

18.01.2019 в отношении истца СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО8 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Яранским районным судом Кировской области по делу 2-512/2018 (л.д. 47-48, 49-50).

18.02.2019 в рамках названного исполнительного производства СПИ наложен арест на имуществ должника (истца) - транспортное средство Audi Q7, <данные изъяты>., оставленное на ответственное хранение должнику ФИО1 установлен режим «без права распоряжения, с правом пользования» (л.д. 51).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.02.2020 по делу № 2-675/2014 отменены меры по обеспечению иска ФИО7 к ФИО1, принятые судом 06.02.2014 (л.д. 53-54).

При наличии названных обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля обращение взыскания (передачи на принудительную реализацию) невозможно.

23.03.2020 арестованное имущество (спорное ТС) изъято у ФИО1 и передано на ответственное хранение ФИО3, назначенного ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 55, 56).

ИП ФИО3 осуществлял хранение транспортного средства на основании государственного контракта от 25.12.2019 № 532-МТО-2020-226 ИП, заключенного с УФССП России по Кирова области (л.д. 57-62).

08.05.2020 СПИ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, оценка поручена ООО «Аксерли». Согласно заключению и отчету ООО «Аксерли» от 16.06.2020 № 431/497 стоимость автомашины Audi Q7, <данные изъяты> определена в размере 670 000 руб. (л.д. 63).

06.07.2020 на основании указанного отчета СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому установлена рыночная стоимость транспортного средства в сумме 670 000 руб. (л.д. 64).

27.07.2020 СПИ вынесено постановление передаче арестованного имущества на торги (л.д. 67).

Распоряжением от 04.08.2020 № 18-853-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области принято решение о реализации арестованного имущества (л.д. 65-66).

В акте от 10.08.2020 зафиксировано, что спорное транспортное средство выгорело в результате пожара, произошедшего на стоянке (л.д. 68).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова действовали в рамках закона, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда истцу не нашла своего подтверждения.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ИП ФИО3 осуществлял хранение спорного автомобиля на основании государственного контракта, заключенного с УФССП России по Кировской области, что отражено выше и кем-либо не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника.

Согласно договору, хранение имущества осуществляется на охраняемой стоянке по адресу: <данные изъяты> (п. 1.3).

Пунктом 4.1.8 государственного контракта предусмотрено, что хранитель обязан не допускать снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности имущества и/или его частей, в отношении которых производится оказание услуг и/или которые могут быть затронуты прямо или косвенно.

По государственному контракту на ИП ФИО9 возложена обязанность: обеспечивать сохранность переданного имущества, исключить возможность доступа третьих лиц к переданному на хранение имуществу (п. 4.1.12).

По факту оказания услуг по государственному контракту от 25.12.2019 № 532-МТО-2020-226ИП, платежными поручениями от 27.04.2020 и 09.10.2020 ИП ФИО3 произведена оплата за хранение арестованного транспортного средства в сумме 15 600 руб. и 8400 руб. (л.д. 177, 183).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

23.03.2020 ответчик ИП ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества истца.

ИП ФИО3 при передаче ему на хранение имущества, расписался в постановлении о назначении ответственного хранителя, соответственно на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 900 ГК РФ.

Учитывая, изложенное, доводы ответчика ИП ФИО9 о том, что на него ответственность за утрату имущества может быть возложена лишь при наличии умысла или грубой неосторожности, подлежат отклонению, поскольку не согласуются с имеющимися доказательствами и положениями законодательства. Суд приходит к выводу, что по данному спору надлежащим ответчиком является ИП ФИО9

В удовлетворении требований к УФССП России по Кировской области, ФССП России следует отказать.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля и стоимости годных остатков по состоянию на 10.08.2020 (л.д. 108-112).

Заключением эксперта от 25.05.2021 № 473/4-2 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.08.2020 определена в размере 765 600 руб., стоимость годных остатков в размере 28 600 руб. (л.д. 129-143).

Представитель ответчиков УФССП России по Кировской области, ФССП России и ответчик ИП ФИО3 не согласились с выводами судебной экспертизы, считают, что при определении размера ущерба нужно руководствоваться отчетом от 16.06.2020 № 431/497.

Эксперт ФИО10, допрошенный судом по ходатайству ИП ФИО3, пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков по состоянию на 10.08.2020, руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, 2018 г. Применил сравнительный метод исследования на основе анализа не менее пяти цен предложения и спроса. При этом были исследованы рынки за пределами Кировской области, поскольку в Кирове в заданный период времени не было выявлено ни одного аналогичного предложения. Расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом после непосредственного осмотра экспертом автомобиля по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 7 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Заключение аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами, подтверждены в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения кладет указанное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 737 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 05.04.2021, оплата экспертизы произведена 28.04.2021 истцом в размере 8 700 руб. (л.д. 161).

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, размер судебных издержек истца, подлежащих взысканию с ответчика по оплате экспертизы, составляет 8 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 570 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества 737 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 570 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 8 700 руб.

В удовлетворении требований к Управлению ФССП России по Кировской области, ФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.08.2021.

Судья М.В. Гродникова