Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1220/2017

№ 2-1220/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца адвоката ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил повреждения ноги.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца грубой неосторожности не установлено, падение погрузчика произошло из-за отсутствия фиксатора в опорной стойке эстакады. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле должностных лиц, нарушение кладовщиком требований Инструкции по охране труда.

Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поступил в ГБУЗ <адрес><данные изъяты> с тяжелой травмой левой нижней конечности, закрытым переломом обеих лодыжек левой голени, пяточной кости со смещением отломков, костей предплюсны, краевым переломом таранной кости, обширными рваными ранами тыла левой стопы, сдавлением мягких тканей левой стопы, ссадинами левой голени, травматическим шоком.

Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение по месту жительства к травматологу.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил на стационарное лечение в ГБУЗ <адрес><данные изъяты> с консолидирующимися переломами всех плюсневых костей, таранной, пяточной костей левой стопы, обеих лодыжек левой голени, состояние после чрескожного МОС спицами Киршнера от ДД.ММ.ГГГГ, гранулирующими ранами левой стопы, тугоподвижностью левого голеностопного сустава и суставов левой стопы. Находился на лечение до ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства.

До настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении и не трудоустроен.

Указанные обстоятельства причинили истцу значительные физические и нравственные страдания, по вине ответчика причинен вред здоровью, утрачена способность к профессиональной деятельности по специальности водитель погрузчика, значительно утрачена трудоспособность, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, проходит курсы реабилитации, не может обеспечить себя материально.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом, поскольку истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, а не тяжкий как указано в иске.

Кроме того, полагает, что в действиях ФИО2 как водителя погрузчика также имелись нарушения техники безопасности. После несчастного случая ООО <данные изъяты> истцу была оказана материальная помощь, по инициативе директора ООО <данные изъяты> и за его счет из <адрес> для консультации был приглашен врач-ортопед, из личных средств директора по производству ФИО6 истцу была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшей на необходимость удовлетворения исковых требований в части в связи с подлежащим снижению размера компенсации морального вреда до 300000 рублей, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> работал водителем автопогрузчика (л.д. 65,67).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил повреждения ноги.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца грубой неосторожности не установлено, падение погрузчика произошло из-за отсутствия фиксатора в опорной стойке эстакады. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле должностных лиц, нарушение кладовщиком требований Инструкции по охране труда (л.д. 25-30).

В связи с допущенными нарушениями ООО <данные изъяты> на основании постановления Государственной инспекции труда №б-из/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда лежит именно на ответчике.

В соответствии с заключением № <данные изъяты> полученная ФИО2 травма не вызвала опасного для жизни состояния, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительность свыше 3-х недель), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Исходя из имеющихся последствий производственной травмы, причиненный вред здоровью нельзя квалифицировать как «тяжкий вред здоровью», в настоящее время стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО2 не имеется (л.д. 135-148).

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено правомерно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, молодой возраст истца, имеющиеся последствия травмы, состояние его здоровья, степень вины ответчика, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, недостаточный контроль со стороны должностных лиц, при этом грубой неосторожности в действиях ФИО2 при расследовании несчастного случая не установлено (л.д. 28,29).

С учетом изложенного суд признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в части.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО <данные изъяты> заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению претензии, жалобы в ГТИ, жалобы в прокуратуру, иска в суд, дает консультацию и заключение. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.31).

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены две копии кассовых чеков на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, какая-либо претензия в материалах дела отсутствует, составление жалоб в иные государственные органы не могут расцениваться судом как издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, копий указанных жалоб либо ответов на них в материалах дела не имеется, из договора об оказании юридических услуг не представляется возможным установить характер данной истцу консультации, а также в отношении чего исполнителем дается заключение.

Полномочия на представление интересов истца в Тосненском городском суде в ходе рассмотрения гражданского дела указанный выше договор не содержит.

В ходе рассмотрения дела иных доказательств несения судебных расходов стороной истца не представлено, интересы истца в судебном заседании на основании ордера представляла адвокат Мурманской центральной коллегии адвокатов ФИО7, пояснившая, что работником ООО «<данные изъяты> она не является, действует на основании соглашения, заключенного с истцом, что также следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

При таких обстоятельствах расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, предъявленные истцом ко взысканию, являются необоснованными.

Суд полагает возможным отнести к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, лишь расходы за составление искового заявления, полагает разумным определить их ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

При этом ФИО2 не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ, предоставив необходимые документы в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК в доход государства с ООО <данные изъяты> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 21 августа 2017 года.

Судья И.А. Петрова