Решение № 2-133/2024 2-4896/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1890/2022~М-1316/2022

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом ООО «ПЕНОПЛЕКС СПб» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность инженера-технолога в производственном цехе в <адрес>. Трудовой договор был заключен по основному месту работы на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, по условиям которого ФИО1 был переведен на должность главного инженера в ремонтно-эксплуатационной службе филиала ООО «ПЕНОПЛЕКС СПб». В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника производства в производственном цехе филиала ООО «ПЕНОПЛЕКС СПб». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 53000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекратились. По утверждению истца, работодатель на момент увольнения не выплатил заработную плату в полном размере. Не произвел оплату за совмещение, не выплатил районный коэффициент и процентную надбавку, а также премиальное вознаграждение. <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-70, удовлетворены исковые требования ФИО1. С ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 588313 рублей 57 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Поскольку решением суда установлен факт несвоевременной выплаты причитающихся истцу денежных сумм, истец считает, что подлежит выплате денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии сч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства. суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – филиалу ООО «ПЕНОПЛЕКС СПб» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 588313 рублей 57 копеек ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом ООО «ПЕНОПЛЕКС СПб» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность инженера-технолога в производственном цехе в <адрес>. Трудовой договор был заключен по основному месту работы на неопределенный срок. В п.4.2 трудового договора закреплено право работника на получение производственных премий, доплат, поощрительных выплат и надбавок в соответствии с Положением об организации стимулирования труда работников филиала ООО «ПЕНОПЛЕКС СПб» в <адрес> и действующим законодательством. С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, по условиям которого ФИО1 был переведен на должность главного инженера в ремонтно-эксплуатационной службе филиала ООО «ПЕНОПЛЕКС СПб». ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждено Положение № о стимулировании труда работников филиалов ООО «ПЕНОПЛЕКС СПБ» по результатам хозяйственной деятельности объединения. ФИО1 занимал должность, относящуюся к категории руководителей и главных специалистов (п.2.2 Положения). В п.2.3 Положения предусмотрено, что премии применительно к категории руководителей назначаются по итогам работы календарного квартала. В п.2.14 Положения, премия за соблюдение дисциплины труда и трудового распорядка назначается работнику при условии соблюдения в отчетном месяце правил внутреннего трудового распорядка и отсутствии дисциплинарных взысканий. Размер премии определяется от тарифной ставки (должностного оклада) за отработанное время. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 41600 рублей 00 копеек, районного коэффициента в размере 20% к тарифной ставке (должностного оклада) и процентной надбавки за стаж работы в районах Дальнего Востока в размере 30% к тарифной ставке (должностному окладу). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника производства в производственном цехе филиала ООО «ПЕНОПЛЕКС СПб». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 53000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекратились. По утверждению истца, работодатель на момент увольнения не выплатил заработную плату в полном размере. Не произвел оплату за совмещение, не выплатил районный коэффициент и процентную надбавку, а также премиальное вознаграждение. Считая свои права в сфере труда нарушенными, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

В ходе производства по делу Железнодорожным районным судом <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика, юридическое лицо - ООО «ПЕНОПЛЕКС СПб».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворены. Взыскана с ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 588313 рублей 57 копеек. Взыскана с ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в сумме 9083 рубля 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» - отказано.

В рамках рассматриваемого спора, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 104914 рублей 18 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> отменено, заявление ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворен, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отменено, дело направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

ФИО1 просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, ссылаясь решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный судебный акт отменен вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, факт наличия задолженности по заработной плате ответчика перед истцом не установлен, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 ТК РФ. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд постановил, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1-3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.