Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело № 2-501/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 22 июня 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в погашение кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в погашение кредитной задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора №, указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили кредитный договор №, по которому Банк передал ФИО1 <данные изъяты> со сроком возврата денег через 60 месяцев, а ФИО1 обязалась ежемесячными платежами погашать кредит, уплачивать проценты. В нарушение условий договора ФИО1 с марта 2016г. прекратила выплаты, требование Банка от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном погашении кредита оставила без исполнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма её задолженности перед Банком составила <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

О времени и месте рассмотрения дела Банк был уведомлен заблаговременно и заказной корреспонденцией (л.д. 50), своего представителя в заседание не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена по месту регистрации заказной корреспонденцией. Как следует из почтового уведомления (л.д. 51), копию иска и судебную повестку она получила 06 июня 2017г., путем визуального их сопоставления суд пришел к выводу о том, что, имеющаяся на почтовом уведомлении подпись ФИО1, идентична её подписи в паспорте, документах, подписанных в Банке при заключении кредитного соглашения. В заседание ответчица не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь положениями ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным разбирательство в отсутствие представителя истца, ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд счел требования Банка подлежащими удовлетворению.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили кредитный договор №, по которому ФИО1 получила от Банка <данные изъяты>, со сроком возврата денег через 60 месяцев, утвердили график погашения кредита, по которому ФИО1 обязалась в последний календарный день каждого месяца перечислять Банку по <данные изъяты> (л.д. 13-18).

Платежным поручением № Банк перечислил ФИО1 <данные изъяты>, тем самым исполнил обязательства перед заёмщицей (л.д. 20).

Из расчета суммы задолженности (л.д. 10-12) видно, что с марта 2016г. ФИО1 в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора, на 02 февраля 2017г. за ней образовался общий долг перед Банком в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов (л.д. 23-25). Такое требование Банка ответчица оставила без исполнения. ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Банка мировой судья Ленинградской области 68 судебного участка Тихвинского муниципального района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГг. отменил судебный приказ ввиду поступивших от ФИО1 возражений (л.д. 26). Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора. Ст. 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое право Банка оговорено в п. 4.2.3 кредитного договора № Суд установил, что в период действия кредитного договора ФИО1 нарушила заемные обязательства, мер к погашению задолженности не принимает, потому с неё в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Проверив расчет задолженности, как доказательство иска по размеру, суд нашел его обоснованным, не содержащим арифметических ошибок, счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты> Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты истца на уплату госпошлины в <данные изъяты> нашел доказанными документально (л.д. 8, 9), подлежащими взысканию с ответчицы в пользу Банка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> соответственно в счет общей кредитной задолженности, образовавшейся на 02 февраля 2017г. по кредитному договору №, возмещения расходов по уплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда Ленинградской области.Судья