Решение № 2-2524/2025 2-2524/2025~М-1206/2025 М-1206/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2524/2025

№ 2-2524/2025 КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-001663-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АЙТИ Решения» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Во исполнение обязательств по договору истцом была произведена оплата посредством взятия целевого займа в ООО МФК «<данные изъяты> 154 772 руб. с перечислением полученных земных денежных средств ответчику в счет оплаты за приобретение услуги в сфере дополнительного образования, а именно обучения по профессии -тестировщик с 0 до Middle, обучение в онлайн университете <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к куратору с просьбой о расторжении договора, в течении нескольких дней его уговаривали не расторгать договор и только ДД.ММ.ГГГГ выдали образец написания и электронную почту куда направить заявление о расторжении договора. Заявление о расторжении договора было направленно на указанный электронный адрес: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало, денежные средства по договору не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм-канале истец нашел объявление о проведении обучения для пенсионеров с получением новой профессии и возможностью трудоустройства после полугода обучения. В связи с наличием инвалидности 3 группы данное предложение истца заинтересовало, он оставил номер телефона для связи, в этот же день с ним связались и сообщили, что на время обучения предоставляют рассрочку за счет целевого займа в ООО МФК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Во исполнение обязательств по договору истцом была произведена оплата посредством взятия целевого займа в ООО МФК «<данные изъяты> 154 772 руб. с перечислением полученных земных денежных средств ответчику в счет оплаты за приобретение услуги в сфере дополнительного образования, а именно обучения по профессии тестировщик с 0 до Middle, обучение в онлайн университете <данные изъяты> До конца <данные изъяты> года в течении 5 дней истцу был предоставлен бесплатный курс по английскому языку. Основной курс должен был начаться после новогодних каникул. За прошедшие бесплатные занятия по английскому языку истец понял, что не сможет обучаться ввиду состояния здоровья и наличия <данные изъяты> группы инвалидности по зрению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к куратору с просьбой о расторжении договора, в течении нескольких дней его уговаривали не расторгать договор и только ДД.ММ.ГГГГ выдали образец написания и электронную почту куда направить заявление о расторжении договора. Заявление о расторжении договора было направленно на указанный электронный адрес: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало, денежные средства по договору не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 154 772 руб., неустойку за просрочку удовлетворения заявленных требований в размере 154 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АЙТИ Решения» не явился, при этом надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг - обучения по профессии -тестировщик с 0 до Middle, обучение в онлайн университете <данные изъяты>.

Во исполнение обязательств по договору истцом была произведена оплата стоимости доступа к обучению в SkillPlacе посредством заключения договора целевого займа с ООО МФК <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 772 руб. с перечислением полученных земных денежных средств ответчику в счет оплаты за приобретение услуги в сфере дополнительного образования, что подтверждается копией электронного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору целевого займа, справки ООО МФК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к куратору ООО «АЙТИ Решения» с просьбой о расторжении договора, в течении нескольких дней его уговаривали не расторгать договор и только ДД.ММ.ГГГГ выдали образец написания и электронную почту куда направить заявление о расторжении договора.

Заявление о расторжении договора было направлено на указанный электронный адрес: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало, денежные средства по договору не возвращены.

Согласно политики возврата денежных средств ООО «АЙТИ Решения» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель рассматривает заявление на возврат денежных средств в срок до 10 дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств путем перевода соответствующей суммы обратно на реквизиты, с которых поступили денежные средства исполнителю или на реквизиты, предоставленные заказчиком.

На момент рассмотрения дела денежные средства в размере 154 772 руб., уплаченные истцом ответчику в счет исполнения условий заключенного договора возмездного оказания услуг - обучения по профессии -тестировщик с 0 до Middle, обучение в онлайн университете <данные изъяты> ФИО2 не возращены, доказательств несения ООО «АЙТИ Решения» фактических расходов при оказании услуги истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания указанной суммы с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 772 руб. суд исходит из следующего.

В обоснование необходимости взыскания с ответчика неустойки в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец ссылается на положения п. 1 ст. 31 указанного Закона, в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право на отказ от договора об оказании возмездных услуг в отсутствие нарушений со стороны исполнителя установлен положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, доказательств того, что отказ от исполнения договора, обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «АЙТИ Решения» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за истребуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 466, 57 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 154 772 руб. х 140 дней х 21 % / 365.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «АЙТИ Решения» прав истца как потребителя, выразившегося в невозвращении истцу денежных средств, оплаченных по договору, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциях, переживаниях, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «АЙТИ Решения» подлежит взысканию штраф в общем размере 87 386 руб. из расчета (154 772 руб. + 20 000 руб.)/2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу; подготовить по заданию заказчика необходимую документацию, в том числе, претензии, искового заявления в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оказание услуг в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО3

Факт оплаты представительских услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по указанному выше иску, подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по делу с участием представителя истца ФИО3 было проведено четыре судебных заседания; в порядке поручения по оказанию юридических услуг ФИО2 представителем были составлены досудебная претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление.

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также положений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает конкретные обстоятельства, объем заявленных требований, сложность и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, и полагает истребуемый размер возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей разумным и справедливым.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований (54%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АЙТИ Решения» в местный бюджет необходимо взыскать госпошлину в размере 9 017, 15 руб. (по требованиям неимущественного характера – 3 000 руб., по требованиям имущественного характера 6 017, 15 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ Решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙТИ Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 154 772 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля, неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 12 466 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 87 386 (восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АЙТИ Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 017 (девять тысяч семнадцать) рублей 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова