Постановление № 1-217/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-217/2017

...

Дело № 1-217/2017

Поступило в суд 28.04.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 15 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Пановой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Нуреевой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухих Н.Б.,

представившей удостоверение № 834

и ордер № 000346,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он тайно похитил имущество Потерпевший №1, то есть совершил кражу, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба, в Дзержинском районе г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

В ночное время в период с ... по ... ФИО1, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион от дома ... по ... до ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, обратил внимание на находившийся мобильный телефон «... ...», стоимостью ... рублей, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени и в указанном месте, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся между передним пассажирским и водительским сидениями автомобиля мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора «...» не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму ... рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, представил суду заявление с аналогичной просьбой, пояснив, что извинения подсудимым ему принесены, он их принял, подсудимым ему полностью возмещен причиненный материальный ущерб, тем самым заглажен причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, так как они с потерпевшим примирились, он принес Потерпевший №1 свои извинения, которые тот принял, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальных претензий к нему у потерпевшего не имеется.

Защитник подсудимого – адвокат Сухих Н.Б. поддержала заявленные ходатайства, пояснив, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель Нуреева Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, против чего он не возражал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

В судебном заседании потерпевший пояснил, каким образом подсудимый загладил вред, причиненный преступлением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, полностью компенсировал ему причиненный материальный ущерб, а в соответствии со ст. 76 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности являются примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что подразумевает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ... положительно характеризуется, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и соответственно уголовного преследования, суд не усматривает, и полагает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с детализацией телефонных соединений, копию фрагмента упаковочной коробки от мобильного телефона, копию кредитного договора – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: .

.
.

.
.