Апелляционное постановление № 10-61/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-61/2017

Мировой судья Дмитриева Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 августа 2017 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В.,

при секретаре Токаревой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО7, поданному на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения её ребёнком 14-летнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 82, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 82, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осуждённой отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения её ребёнком, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО9 признана виновной в покушении: ДД.ММ.ГГГГ на кражу из магазина «Адидас» имущества на сумму 3 127 руб. 12 коп.; ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Рив Гош» имущества на сумму 3 766 руб. 19 коп.; ДД.ММ.ГГГГ из торгового центра «Шамса» имущества на сумму 5 520 руб. 23 коп.; а также краже ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Эльдарадо» имущества на сумму 9 722 руб. 61 коп.; ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Спортмастер» на сумму 7 965 руб. 25 коп.; ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС» на сумму 11 420 руб. 20 коп.; ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего <данные изъяты> имущества на сумму 7 490 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 вину в совершении преступлений полностью признала, согласившись с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко, не оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в целом, считает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мировой судья не указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденная в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО9, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается материалами уголовного дела, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, её поведение после совершения преступлений и влияние наказания на её исправление.

Решение суда о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит мотивированным и принятым с учётом личности виновной, совершившей преступления в период непогашенной судимости, условного осуждения и условно-досрочного освобождения за совершение аналогичных преступлений против собственности, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений.

Размер наказания за совершенные преступления назначен мировым судьей с учётом требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО9 при назначении иного, не связанного с лишением свободы, наказания и невозможности сохранения ей условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и правильно определил окончательное наказание по правилам, установленным ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также личность виновной, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ мировым судьей ФИО9 отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 299, пункта 6 части 1 статьи 308 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая ФИО9 реальное лишение свободы с отсрочкой его исполнения, не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях имеется рецидив преступлений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив указанием на то, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО7 - удовлетворить.

Судья А.В. Меллер