Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-914/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Апполонова А.В.,

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика по ордеру адвоката Шевченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/17 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 20.10.2016 в 08 час.49 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, а именно водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода. Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкой тяжести вред здоровью, а именно, <данные изъяты>, причиненные ударным действием тупого твердого предмета. С 24.10.2016 по 03.11.2016 в связи с полученной травмой истец была нетрудоспособна и находилась на лечении. В рамках договора страхования гражданской ответственности ответчика страховой компанией ей выплачено <данные изъяты> Действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, поскольку испытывала физические и нравственные страдания, боли, испытывает боли до настоящего времени, ей тяжело ходить, стоять, нанесенная травма ограничила ее активную деятельность. После травмы она вынуждена ходить с костылем. До получения травмы, несмотря на пенсионный возраст, работала, имела дополнительно к пенсии постоянный доход. В настоящее время вынуждена была уволиться, так как не в состоянии больше осуществлять трудовую деятельность. Ответчик никак не компенсировал истцу ни физические, ни нравственные страдания. С учетом уточенных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размре <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетврить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Шевченко Н.П. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленной сумме, указали, что считают справедливой сумму подлежащей возмещению в размере <данные изъяты>, наезда на пешехода ФИО2 ФИО4 не совершала, но полагают, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя по ордеру адвоката Шевченко Н.П., заключение помощника прокурора Советского района г. Тулы Апполонова А.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении судебного участка <данные изъяты> №, дело об административном правонарушении <данные изъяты> № в отношении ФИО4, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 в 8 час. 49 мин. у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Skoda Octavia государственный peгистраионный знак № нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершив наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные поврежедния, повлекшие легкий вред здоровью.

20.10.2016 истица обратилась в травмпункт БСМП им. Д. Я. Ваныкина, где ей был установлен диагноз <данные изъяты>, травма получена в дорожно- транпортном происшествии 20.10.2016.

Доводы ФИО4 о том, что она не совершала наезд на пешехода ФИО2 опровергаютмя материалами дела.

Вина ФИО4 в совершении дорожно – транпортного происшествия имевшего место 20.10.2016 установлена вступившими в законную силу следующими постановлениями, которые в настоящее время не отменены и не изменены.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18.11.2016 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 02.12.2016.

Постановлением <данные изъяты> от 31.01.2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в доход государства в размере <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского исследования проведенного ГУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.12.2016 № у ФИО2 обнаружено следующее повреждение: <данные изъяты>, причиненные ударным действием тупого твердого предмета, впервые зафиксировано в медицинской документации 20.10.2016 с признакми небольшой давности и причинило легкий вред здоровью.

Из изложенного следует, что вред истцу причинен в результате виновных действий ФИО4, управлевшей автомобилем марки Skoda Octavia государственный peгистраионный знак №, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, нарушившей п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 дочь истицы пояснила. что со слов матери ей известно, что 20.10.2016 на нее был совершен наезд автомобилем, под управлением ФИО4

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке № МУЗ «ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина», ФИО2 обращалась 20.10.2016, где ий поставлен диагноз – <данные изъяты>.

С 24.10.2016 по 03.11.2016 ФИО2 находилась на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности от 24.10.2016 № 251935391531.

В судебном заседании истица пояснила, что в поликлинику обратилась после получения травмы в дорожно-траспортном происшествии 24.10.2016, как только смогла записаться на прием к врачу.

Доводы истца о том, что она была вынуждена уволиться с работы в результате полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу на запрос суда ООО «БИТ-ИНВЕСТ» ФИО2 уволилена на основании ее заявления об увольнении по свобственному желанию от 15.11.2016 с 22.11.2016, что подтверждается приказом об увольнении от 15.11.2016 № С 07.11.2016 по 22.11.2016 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. 22.11.2016 последний рабочий день.

Доказательств ухудшения сосояния здоровья истицы после выписки к труду, что послужило причиной ее увольнения, суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истицы о необходимости передвижения с использованием костыля, поскольку в судебном заседании она подтвердила, что использовала костыль при ходьбе до получения травмы. Кроме того, из представленных медицинских документов истицы следует, что при прохождении ею лечения в период с 24.10.2016 по 03.11.2016 передвижение с использованием костыля ей рекомендовано не было.

Суд принимает во внимание, что истице ФИО2 в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания. ФИО2 были причинены повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. От полученных повреждений она испытывала физическую боль, находилась на лечении с 24.10.2016 по 03.11.2016. Все это характеризует степень ее нравственных страданий. Суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Так, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий