Решение № 2-52/2024 2-52/2024(2-743/2023;)~М-748/2023 2-743/2023 М-748/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-52/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Мовчан А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № 2-52/2024 (71RS0024-01-2023-000990-14) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование на то, что 30.08.2023 в 20:47 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки KiaTd (Cerato,Forte), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Лицом, виновным в ДТП, называет ответчика, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается постановлением № 18810016220008330021 от 31.08.2023. В результате ДТП транспортному средству HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, устранение которых оценено по экспертному заключению техника-эксперта в 388 800 рублей.

В нарушение требований закона автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.

Со ссылкой на ст.15, 1064 ГК РФ просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, - 388 800 рублей, судебные расходы – 63 671,88 рублей.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгоссрах».

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, своевременно, 22.01.2024, извещенный о судебном заседании путем личного получения судебной повестки и копии искового заявления, не явился, возражений по иску не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, возражений по иску не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2023 в 20:47 в г.Казани на улице Бухрана Шахиди в районе дома № 5 при движении по средней полосе движения произошло ДТП с участием автомобиля марки KiaTd (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки ToyotaAuris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

Исследованием схемы ДТП установлено, что при движении по средней полосе движения в одном направлении автомобиль марки KiaTd (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, который от удара столкнулся со стоящим автомобилем марки ToyotaAuris, государственный регистрационный знак №.

Лицом, виновным в случившемся ДТП, является водитель ФИО2, что подтверждается следующими доказательствами:

- схемой ДТП, отобразившей механизм ДТП;

- постановлением № 18810016220008330021, вынесенным 31.08.2023 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ при движении на автомобиле марки KiaTd (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей;

- объяснениями ФИО4 от 31.08.2023, согласно которым 31.08.2023 в 20:47 он управлял автомобилем марки ToyotaAuris, государственный регистрационный знак О №, стоял в потоке в районе дома № 5 по улице Бурхана Шахиди г. Казани, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля автомобилем марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак В №

- объяснениями ФИО2 от 31.08.2023, согласно которым 31.08.2023 в 20:47 он управлял автомобилем маркиKiaTd (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, когда ехал в районе дома № 5 по улице Бурхана Шахиди г.Казани, не рассчитал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №;

- объяснениями ФИО1 от 31.08.2023, согласно которым 31.08.2023 в 20:47 она управляла автомобилем марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 5 по улице Бурхана Шахиди г.Казани в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль марки KiaTd (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, отчего ее автомобиль «откинуло» на автомобиль марки ToyotaAuris, государственный регистрационный знак №;

- сведениями об участниках ДТП, согласно которым следующим деталям автомобиля марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: крышка багажника, задний бампер с накладкой, задний фонарь, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара.

Изложенное свидетельствует о том, что ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд полагает, что приведенная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в случившемся ДТП, а следовательно в причинении вреда.

Именно действия ответчика, допустившего нарушение требований пункта9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству ФИО1

Как следует из карточек учета транспортного средства собственником автомобиля марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автомобиля марки KiaTd (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак № - ФИО2, автомобиля марки ToyotaAuris, государственный регистрационный знак № - ФИО5

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством марки KiaTd (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак № на дату ДТП 31.08.2023 застрахована не была, о чем свидетельствует материал по факту ДТП, а также сведения, полученные судом из открытого реестра РСА.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу частей 1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №-Т, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 31.08.2023 без учета износа составляет 388 800 рублей.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Суд обращает внимание на соответствие выводов эксперта иным материалам дела, в том числе в отношении оценки ремонта деталей автомобиля, поврежденных в результате ДТП 31.08.2023. Указанное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31.08.2023, в размере 388 800 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В числе судебных расходов истцом указаны затраты на производство экспертизы – 6 500 рублей (квитанция ИП ФИО7 к приходному кассовому ордеру №), оплату государственной пошлины – 7 088 рублей (чек-ордер от 21.11.2023), юридические услуги – 50 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 09.10.20253, заключенный с ФИО3, расписка в получении денежных средств от 09.10.2023) на оплату отправки корреспонденции – 295,24 рубля (кассовый чек от 24.11.2023), на отправку корреспонденции – 288,64 рубля (кассовый чек от 12.10.2023).

Расходы на оплату экспертного заключения суд полагает возможным в полном объеме взыскать с ответчика ФИО2, учитывая, что проведение заключения было необходимо для обращения в суд с иском.

Расходы на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной, учитывая сложность рассмотренного дела, соблюдая баланс интересов сторон спора.

Расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы суд взыскивает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>,

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2023, в размере 388 800 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 088 (семь тысяч восемьдесят восемь) рублей,

- расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы на производство экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей,

- расходы на отправку корреспонденции в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья