Решение № 2-218/2019 2-218/2019(2-5247/2018;)~М-5014/2018 2-5247/2018 М-5014/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений от 30.07.2019, просила: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 75 980 руб., взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 109 761 руб., взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., 10 000 руб. за оплату судебной экспертизы.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. 27.02.2018 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением водителя ФИО2 16.05.2018 истцом подано заявление о наступлении страхового случая, представлены документы, организован осмотр автомобиля. 27.05.2018 истцу перечислена страховая выплата в размере 60 850 руб. При этом, согласно заключению ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 180 640 руб., за составление отчета оплачено 5 000 руб. Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2, сумму причиненного ущерба без учета износа, превышающую сумму страхового возмещения, истец просила взыскать с данного ответчика.

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 против иска возражал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании против иска возражали. ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, размер ущерба, заявленного к возмещению, считал завышенным.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен, возражений не направил.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.02.2018 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением ФИО2

Поскольку на момент принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения степень вины участников ДТП не была установлена, руководствуясь абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, составившей по заключению ООО «МЭТР» 121 700 руб.: 25.05.2018 – 60 850 руб. (л.д. 18) и по претензии 13.07.2018 – 34 470 руб. (л.д. 19), из которых: 29 470 руб. – за ущерб транспортному средству, 5 000 руб. – расходы по оценке (л.д. 67).

Из определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 02.03.2018 следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 3).

Постановлениями ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 15.04.2018 производство по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 48, 49).

В целях устранения противоречий между объяснениями водителей, установления механизма ДТП, вины участников в его совершении, по ходатайствам истца и третьего лица ФИО2 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» (эксперт ФИО7) от 04.02.2019, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Джетта г/н № при выборе скоростного режима и дистанции до следующего впереди автомобиля Тойота Рав 4 г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Джетта г/н № усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и данные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Объективных данных, указывающих на несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Рав 4 г/н № требованиям ПДД РФ в ходе проведенного исследования не установлено (л.д. 96, 97).

Выводы первоначальной судебной экспертизы полностью подтверждены заключением повторной судебной экспертизы от 11.06.2019, назначенной по ходатайству ответчика ФИО2, выполненной в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (эксперт ФИО8), согласно которой: в исследуемой дорожной ситуации водитель Фольксваген Джетта г/н № ФИО2 должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя Фольксваген Джетта г/н № находятся в причинной связи с наступлением вредных последствий. Поскольку факт предшествующего рассматриваемому ДТП маневрирования водителя автомобиля Тойота Рав 4 г/н № ФИО1 экспертным путем не установлен, то и факт несоответствия в действиях водителя ФИО1 предписаниям ПДД РФ также не установлен (л.д. 165).

Таким образом, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что виновным в ДТП являлся водитель автомобиля Фольксваген Джетта г/н № ФИО2

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в недостающем размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 составляет с учетом износа – 171 300 руб.

С учетом ранее выплаченных денежных средств, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 171 300 - 60 850 - 29 470 = 80 980 руб.

Поскольку суд в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ», составляет 75 980 руб. (л.д. 181).

Расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию, так как ранее добровольно возмещены страховщиком.

При разрешении требований иска, заявленных к ФИО2 (л.д. 109), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 г/н № составляет без учета износа 281 061 руб.

Так как в пределах 171 300 руб. отвечает страховщик, в остальной части ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, подлежит сумма: 281 061 – 171 300 = 109 761 руб.

Довод ответчика о завышенности стоимости ремонта подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено. Доказательств другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что уточненный иск, в котором ФИО2 указан ответчиком, принят к производству суда в ходе рассмотрения иска к АО «СОГАЗ», не повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку о данном обстоятельстве ответчику ФИО2 стало известно 15.03.2019 в судебном заседании, в котором ответчик принимал личное участие вместе с представителем, получил копию искового заявления (л.д. 115, 116), соответственно, не был лишен возможности заявить свои возражения против данного иска и представить тому доказательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно указанному правилу, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией от 27.02.2019 (л.д. 111). Данные расходы не подлежат возложению на АО «СОГАЗ», поскольку вины данного ответчика в причинении материального ущерба не имеется, со стороны страховщика, выплатившего возмещение в размере 50 % ввиду не установления виновного в ДТП на момент выплаты, нарушений прав истца не допущено, автотехническая экспертиза в ООО «ТСС» проведена в целях установления вины водителя в ДТП, каковым признан ФИО2

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2018, квитанция об оплате в ООО «АльянсЗащита» по договору 35 000 руб.

Учитывая характер спора, категорию дела, среднюю степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, уточненных требований, представительство в судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 35 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб.

Указанные расходы подлежат возложению на ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 в равных долях, поскольку решение суда подлежит принятию не пользу как того, так и другого ответчика, и данные расходы обусловлены поведением обоих ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 980 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 109 761 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле № 2-218/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.