Решение № 2-5039/2025 2-666/2026 2-666/2026(2-5039/2025;)~М-4589/2025 М-4589/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-5039/2025

03RS0006-01-2025-008313-34

дело № 2-666/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре М.Р.Р., с участием,

истца- Я.В.А.,

представителя истца, Я.И.И.- Я.В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ»- Г.А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.А., Я.И.М., Я.И.И. к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

у с т а н о в и л :

Я.В.А., Я.И.М., Я.И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения. В обоснование иска указали на то, что Я.В.А., Я.И.М., Я.И.И. являются каждый собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ квартиру затопило в результате отсутствия своевременного ремонта кровли дома. Управляющая компания УЖХ <адрес> г. Уфы РБ не исполняет свои обязанности по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома. В результате затопления квартиры произошло повреждение имущества собственников данного жилого помещения, о чем были составлены следующие документы: Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, (время проведения осмотра отраженное в акте с 15-32 часов до 15-50 часов), который составляли сотрудники управляющей компании ОАО «УЖХ <адрес>» в лице представителя по доверенности, ведущего инженера Н.С.Н. мастера участка Б.С.И., мастера Н.Э.К. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления были повреждены 2 кв.метра потолка одной комнаты, выявлено желтое пятно, стены, обои, во второй комнате натяжные потолки, образовался пузырь, у стен на 4 кв. м, отстали обои. Поскольку в результате неудовлетворительной работы сотрудников управляющей компании произошло затопление квартиры и повреждено имущество, истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась с письменным заявлением в канцелярию ОАО УЖХ ДД.ММ.ГГГГ для установления размера причиненного ущерба и урегулирования спора в досудебном порядке. Согласно отчету об оценке № Н-1920/2025 года от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика М.И.А., имеющей соответствующую квалификацию и лицензии, производившей оценку рыночной стоимости работ, услуг, и материалов по восстановительному ремонту жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> учетом округления составляет на дату оценки 207 280 рублей. Кроме того, согласно квитанции ЧПО М.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 8000,00 рублей за выезд, осмотр и составление отчета о рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба. Требования данной претензии на сегодняшний день удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, повреждения квартиры истца произошли вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, сумма причиненного материального ущерба, что подтверждается отчетом в связи с чем, с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 215 280 руб. Поскольку в следствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком причинены физические и нравственные страдания, полагает, что с ответчика правомерно и обоснованно взыскана компенсация морального вреда причиненного в результате неоднократного затопления с кровли дома. Так, поскольку на сегодняшний день ответчик в досудебном порядке истцу требования о возмещении ущерба не удовлетворил, а также не устранил последствия затопления, иным способом устранить нарушение права не представляется возможным, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 215 280 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества в размере 207 280 рублей, стоимость работ по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> в пользу Я.В.А., Я.И.М., Я.И.И. ущерб в размере 215800,00 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества в размере 207280,00 рублей, стоимость работ по оценке ущерба в размере 8000,00 рублей; взыскать с ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> в пользу Я.В.А., Я.И.М., Я.И.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> в пользу Я.В.А., Я.И.М., Я.И.И. компенсацию морального вреда в размере по 10000,00 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан привлечен в качестве третьего лица внешний управляющий ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» Н.Ю.В..

Истец Я.В.А., действующая себя и за истца Я.И.И., в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ по <адрес> городского округа города Уфы» по доверенности Г.А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований. О назначении судебной экспертизы отказался.

Истец, Я.И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, внешний управляющий ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» Н.Ю.В. в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приведенный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а так же определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а так же индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли продажи.

В положениях пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры(общая долевая собственность), расположенной по адресу: <адрес> являются: Я.В.А. (доля в праве 1/3), Я.И.И. (доля в праве 1/3), Я.И.М. (доля в праве 1/3).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате несвоевременного ремонта кровли и был причинен ущерб собственникам <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения и фиксации причиненного имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

Актом осмотра жилого помещения в <адрес> г.Уфы установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. затопило в комнате потолок, стены. Обои 1,5 м 2намокли и взбухли. Вторую комнату потолок (натяжной матовый, образовался пузырь, стены 4 м2 намокли, отвалились обои. Затопление произошло с кровли.

В связи с причинением имуществу и отделке квартиры материального ущерба, истец Я.В.А. обратилась к частнопрактикующему оценщику М.И.А.

Согласно отчета № Н-1920/2025, рыночная стоимость услуг, материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ул. А Невского, <адрес> учетом округления на дату оценки составляет 207280 (двести семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Несмотря на неоднократные попытки Истцов получить от ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа города Уфы» возмещение ущерба, они были проигнорированы Ответчиком.

Оценивая результаты отчета № Н-1920/2025 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствуют требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Выводы экспертизы никем не оспорены.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ от Я.В.А. за уплату оценки недвижимости в сумме 8000 рублей.(л.д.24).

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение оценщика М.И.А. соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение частнопрактикующего оценщика М.И.А. в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений п. 1 ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> г.Уфы» пояснил, что возражает в назначении экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что бездействие ответчика ОАО "УЖХ <адрес>" по надлежащему содержанию многоквартирного дома, привело к возникновению материального ущерба, а следовательно ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на указанное лицо.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы» в пользу истцов Я.В.А., Я.И.М., Я.И.И. ущерб в размере 69094,00 рублей каждому.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6. ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ОАО «УЖХ <адрес> ГО г.Уфы» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, в пользу Я.В.А., Я.И.М., Я.И.И., с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом (207280,00 руб.+3000,00)*50% *1/3=35047,00 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению не произведена.

Стоимость производства экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 14.11.2025г. экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить, о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку иск удовлетворен судом, а рассматривая дело, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение частнопрактикующего оценщика М.И.А., расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика общем в размере 8000,00 рублей в счет расходов по судебной экспертизе (по 2667,00 рублей каждому).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7218,00 руб. +3000,00 (за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.В.А., Я.И.М., Я.И.И. к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Управление Жилищного <адрес> ГО <адрес> РБ (ИНН <***>, ОРГН 1080277013090) в пользу Я.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>), стоимость ущерба в размере 69094,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2667,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 35047,00 рублей.

Взыскать с ОАО Управление Жилищного <адрес> ГО <адрес> РБ (ИНН <***>, ОРГН 1080277013090) в пользу Я.И.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт <...> ), стоимость ущерба в размере 69094,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2667,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 35047,00 рублей.

Взыскать с ОАО Управление Жилищного <адрес> ГО <адрес> РБ (ИНН <***>, ОРГН 1080277013090) в пользу Я.И.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>), стоимость ущерба в размере 69094,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2667,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 35047,00 рублей.

Взыскать с ОАО Управление Жилищного <адрес> ГО <адрес> РБ (ИНН <***>, ОРГН 1080277013090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10218,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 г.