Решение № 2-821/2017 2-821/2017(2-8324/2016;)~М-7779/2016 2-8324/2016 М-7779/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-821/2017

Дело № 2-821-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

При секретаре Сулимовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пункта договора незаключенным, применении к договору процентной ставки в соответствии со ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, взыскании переплаченных процентов по договору займа,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 по договору займа <данные изъяты> и обязался их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ В п.2 договора займа установлено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 20% плюс 1% за каждый месяц пользования деньгами заемщика. ФИО2 при рассмотрении иска в Ингодинском районном суде г. Читы о взыскании долга по договору займа первоначально просил взыскать проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395, ст. 809 ГК РФ, затем Алмазов требования изменил, просил взыскать проценты согласно договору в размере 20%. В настоящем иске истец ФИО1, полагает, что такие действия ФИО2 указывают на его недобросовестность, так как получая денежные средства в счет основного долга и процентов, он умышленно умалчивал о своём несогласии с пунктом 2 договора. Оценивая действия займодавца ФИО2 как недобросовестными, истец просит признать п. 2 договора в части установленных процентов незаключенным, и применить к договору займа проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, а также взыскать с ФИО2 сумму переплаченных ранее процентов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Забайкальского краевого суда, решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданская коллегия Забайкальского краевого суда не согласилась с выводами районного суда о том, что размер процентов заемными средствами договором не предусмотрен. При анализе договора займа, касающегося п.2 о размере процентов, гражданской коллегией Забайкальского краевого суда установлено, что уплата процентов по договору была сторонами установлена, однако точный размер процентов отсутствует. Исходя из действий сторон при уплате процентов стороны пришли к соглашению и определили сумму, подлежащую оплате в счет процентов, согласно расписок. В связи с пропуском срока исковой давности суд отказал ФИО2 во взыскании неуплаченной суммы процентов по договору, чем те, которые ранее уже были выплачены ему по распискам.

Исходя из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, не подлежит оспариванию факт установления сторонами в договоре займа процентов, размер которых установлен расписками по возврату долга. Таким образом, заявленные истцом требования основаны на установленных ранее судом обстоятельствах, опровергающих доводы истца.

Денежные средства были переданы ФИО1, который своими действиями по внесению платежей во исполнение договора займа, признавал за собой наличие обязанности производить погашение по данному договору. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Представленный суду договор займа и условия указанные в договоре, являются достаточными доказательствами выражения воли сторон на установление условия о возмездности договора в виде установления процентов.

Последующие действия ФИО2 при предъявлении иска в суд с требованиями о взыскании суммы долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а затем о взыскании процентов согласно договору в размере 20%, не указывают на его недобросовестность, как стороны договора.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком договора займа, а также последующее исполнение договора в виде частичной оплаты основного долга и процентов, суд не находит оснований для признания пункта 2 договора в части установления размера процентов не заключенным и изменения размера процентов, установленного договором, по основаниям, приведенным истцом.

Требования истца о взыскании переплаченных процентов также не подлежат удовлетворению, поскольку требования производны от первоначального искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании пункта договора незаключенным, применении к договору процентной ставки в соответствии со ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, взыскании переплаченных процентов по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова

Копия верна Аксёнова Е.С.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2- 821 -2017 Центрального районного суда г. Читы.