Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-409/2019;)~М-247/2019 2-409/2019 М-247/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

гр. дело № 2-34/2020 года копия

УИД 69RS0032-01-2019-000676-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 09 января 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,

с участием представителя истца ООО «ФК Пульс» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФК Пульс» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «ФК Пульс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности и судебных расходов, указав в обоснование следующее.

Между ООО «ФК ПУЛЬС», как поставщиком, и ООО «Медкор», как покупателем, был заключен договор поставки № 176-13/А от 08 февраля 2013 года.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «ФК ПУЛЬС» были переданы ООО «Медкор» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Медкор». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ФК ПУЛЬС» и ООО «Медкор» товарными накладными.

Задолженность по вышеуказанному договору составляла 1 125 191 руб. 08 коп.

ООО «ФК ПУЛЬС» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «Медкор» в Арбитражный суд Московской области. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области ООО «ФК ПУЛЬС» была уплачена государственная пошлина в размере 24 252 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу А41-61517/2015 исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» были удовлетворены, с ООО «Медкор» решено взыскать задолженность в размере 1 125 191 руб. 08 коп., пени в размере 79 984 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 252 руб. 00 коп.

На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Московской области не исполнено, задолженность ООО «Медкор» не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 12 марта 2019 года была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Медкор», в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

ООО «Медкор» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов).

Согласно ст. 19 НК РФ ООО «Медкор», являясь организацией, признается налогоплательщиком.

Непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 119 НК РФ.

В соответствие со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое таким кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц Генеральным директором ООО «Медкор» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлась ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные таким кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО2 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Медкор» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Медкор» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ФК ПУЛЬС».

Согласно пп. 5 п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Медкор», знала или должна была знать, что ее бездействие, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «Медкор».

В соответствие с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО «Медкор» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ в таком случае требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств ООО «Медкор» обусловлено тем, что ФИО2 являясь лицом, указанным в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, действовала недобросовестно и неразумно.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 такого кодекса.

Действия (бездействие) ФИО2 противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца.

Цена иска определяется суммой задолженности ООО «Медкор» за оставленный товар, суммой расходов ООО «ФК ПУЛЬС», понесенных при обращении с иском к ООО «Медкор» в Арбитражный суд Московской области и составляет 1 229 427 руб. 79 коп.

Настоящее исковое заявление предъявлено в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика. Последним известным адресом места жительства ответчика является: <адрес>.

Просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Медкор» на ФИО2 и взыскать в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 1 125 191 руб. 08 коп., пени в размере 79 984 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд МО в размере 24 252 руб. 00 коп., а также взыскать с ФИО2 понесенные по настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 347 руб. 00 коп.

Представитель истца – ООО «ФК Пульс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав их по доводам, изложенным в заявлении. Просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Медкор» на ФИО2 и взыскать с нее в пользу ООО «ФК Пульс» задолженность в размере 1 125 191, 08 руб., пени 79 984, 71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Московской области в размере 24 252, 00 руб., а также взыскать понесенные по настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 347, 00 руб. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, в отношении которой судом приняты исчерпывающие меры по извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Корреспонденция, направленная ответчику возвращена в адрес суда с отметкой о причинах невручения «истек срок хранения». Телеграмма, направленная по месту ее регистрации, также вернулась в суд с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, о наличии в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области настоящего дела ФИО2 извещалась судом надлежащим образом, судом в полной мере была обеспечена возможность реализации прав ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин своей неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???H??????????????????j??????????????J?J?J???????????????????????????H???????????????????????????????????????????????????????????????????????????

По смыслу положений приведенных норм, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.п. 1, 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как следует из материалов дела, ООО «Медкор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23 октября 2012 года, основной вид экономической деятельности – торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), его единственным учредителем и генеральным директором является ФИО2 (т.1 л.д. 9-17).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 февраля 2013 года между ООО «ФК Пульс» (поставщик) и ООО «Медкор» (покупатель) заключен договор поставки № 176-13/А, в соответствии с которым ООО «ФК Пульс» обязалось поставлять, а ООО «Медкор» принимать и оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (т. 1 л.д. 18-19).

В рамках данного договора поставки осуществлена поставка товара на общую сумму 1 154 911, 29 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 94-170), однако ООО «Медкор» товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года с ООО «Медкор» в пользу ООО «ФК Пульс» взыскана задолженность по договору поставки № 176-13/А в размере 1 205 175 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 1 125 191 руб. 08 коп. и пени в размере 79 984 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 252 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 52-54).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании решения арбитражного суда 01 октября 2015 года взыскателю ООО «ФК Пульс» был выдан исполнительный лист серии ФС № от 01 октября 2015 года на взыскание с должника – ООО «Медкор» указанной задолженности (т. 2 л.д. 20).

Исполнительный лист был предъявлен в ПАО «Банк Уралсиб», который не был исполнен в связи с отсутствием на счете должника денежных средств. По заявлению взыскателя от 21 декабря 2016 года исполнительный лист был отозван (т. 2 л.д. 21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ФК Пульс» и ООО «Медкор» за период с 08 января 2015 года по 29 ноября 2019 года, задолженность ООО «Медкор» составляет 1 125 191 руб. 08 коп. (т. 2 л.д.24).

Таким образом, установлено, что задолженность по решению арбитражного суда до настоящего времени не взыскана.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В силу ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета является налоговым правонарушением.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО Медкор» прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ) 12 марта 2019 года, в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (т. 1 л.д. 9-17).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исключение юридического лица ООО «Медкор» из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, указанным в выписке из реестра, относится к неразумным, недобросовестным действиям его генерального директора. В случае намерения юридического лица прекратить свою деятельность, такое решение должно происходить через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Однако, ФИО2, достоверно зная о наличии обязательств перед ООО «ФК Пульс» по оплате поставленных товаров и неисполненном решении арбитражного суда о взыскании данной задолженности, необходимых мер к ее погашению не приняла, при этом как руководитель Общества в случае признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, ФИО2, будучи генеральным директором и единоличным участником ООО «Медкор», знала или должна была знать, что ее бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, которых привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, не отвечало интересам Общества.

Таким образом, действия ФИО2 (повлекшие исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц) лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у Общества - возможности участвовать в деле о банкротстве Общества.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку между недобросовестными действиями руководителя ООО «Медкор» ФИО2 и неисполненными обязательствами Общества перед истцом имеется прямая причинно-следственная связь, вследствие чего субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Медкор» подлежит возложению на ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 1 125 191 руб. 08 коп, пени в размере 79 984 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в Арбитражный суд Московской области, в размере 24 252 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, размер которой по данному гражданскому делу составляет 14 347 руб. 00 коп., факт уплаты истцом государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 25734 от 29 октября 2019 года (т. 1 л.д. 55).

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в указанном размере, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233, 235, 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ФК Пульс» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Медкор» на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФК Пульс» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 1 125 191 (один миллион сто двадцать пять тысяч сто девяносто один) руб. 08 коп., пени в размере 79 984 (семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Московской области в размере 24 252 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФК Пульс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 347 (четырнадцать тысяч триста сорок семь) руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Копия верна. Подлинник решения хранится в гражданском деле № 69RS0032-01-2019-000676-33 (производство №2-34/2020) в Торжокском межрайонном суде Тверской области

Судья А.В. Филатова