Решение № 12-427/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-427/2021

№ 12-427/2021

43RS0003-01-2021-001799-47


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Сапожников А.Ю.,

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. ,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. от 28.03.2021 № 18810043200000074033 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. от 28.03.2021 № 18810043200000074033 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову С. от 28.03.2021 в которой указывает, что указанное постановление является незаконным, поскольку были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ: протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, хотя после проведения замеров светопропускаемости боковых стекол, он оспаривал событие административного правонарушения и потребовал составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он не имел возможности возражать и давать объяснения по существу правонарушения, пользоваться услугами защитника. Должностным лицом ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, а также не разрешено ходатайство о предоставлении защитника.

Указывает, что срок на подачу жалобы им не пропущен, так как постановление по делу об административном правонарушении им получено 02.04.2021.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2021 о привлечении ФИО1 к административном ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову С. в судебном заседании пояснил, что {Дата} на стационарном посту ДПС {Адрес} им была остановлена автомашина (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1 Он подошел к автомобилю и представился, попросил передать документы для проверки. ФИО1 была разъяснена суть правонарушения и был осуществлен замер светопропускаемости боковых стекол, который составил 27 %. Затем ФИО1 было объявлено административное наказание в виде штрафа, разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. До назначения наказания от ФИО1 ходатайств не поступало, с нарушением ФИО1 был согласен. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении и требования на прекращение противоправных действий в отношении ФИО1, он поменял свое мнение и не захотел знакомиться с постановлением по делу об административном правонарушении. Им был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению. Затем он предложил ознакомиться ФИО1 с материалами дела во второй раз, на что ФИО1 ответил отказом, что копия постановления ему не нужна, а нужна копия протокола. В постановлении по делу об административном правонарушении были сделаны соответствующие отметки об отказе от подписи, копия направлена по почте. Также ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его проживания, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, на что им было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как дел им было рассмотрено на месте совершения административного правонарушения. ФИО1 с протоколом был ознакомлен и расписался во всех графах, копия протокола вручена. ФИО1 был разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из постановления инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. № 18810043200000074033 от 28.03.2021 и материалов дела об административном правонарушении следует, что {Дата} в 23 часа 45 минут ФИО1, находясь по адресу: {Адрес} управлял автомашиной (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} регион, на которой установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 27%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877. Прибор «Свет», заводской {Номер}, поверен до 05.08.2021. Смягчающих и отягчающих обстоятельств нет.

Суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении {Номер} от 29.03.2021, требованием о прекращении противоправных действий от 29.03.2021., иными материалами дела.

Все указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совокупности доказательства достаточны для установления вины ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано им в постановлении.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ. Указание заявителем в графе протокола о не разъяснении прав не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. Из письменного доказательства - рапорта сотрудника полиции, оснований не доверять которому не имеется, следует, что права ФИО1 были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС лишил возможности воспользоваться помощью защитника при составлении документов, чем нарушено право на защиту не могут повлечь отмену постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

В данном случае право на защиту могло быть реализовано при обжаловании постановления должностного лица.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Кроме того, нарушений должностным лицом прав ФИО1 в связи с рассмотрением его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не установлено, поскольку постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении. Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 такое ходатайство было заявлено при вынесении постановления, не имеется.

Иные доводы в жалобе не могут повлечь за собой отмену или изменения постановления должностного лица, поскольку направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность нарушения и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что при данных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены, изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. от 28.03.2021 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, не имеется.

Считаю, что постановление должностного лица от 28.03.2021 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С. от 28.03.2021 № 18810043200000074033 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Ю.Сапожников