Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-876/2017

Дело №2-876/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 апреля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством «МАН TGL 10 210», государственный номер № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и совершил наезд на транспортное средство «Mitsubishi Outlander», государственный номер №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при покупке транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный номер № между Поповой и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) для решения вопроса о прямом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (выплатное дело №), и представила необходимые документы, транспортное средство «Mitsubishi Outlander», государственный номер № на осмотр. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 080 рублей 79 копеек. Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 решила провести экспертизу транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №. О проведении экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомила СПАО Ингосстрах». Представители СПАО «Ингосстрах» не явились на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ООО «Реал» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № и определения утраты товарной стоимости в отношении транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 100 рублей 00 копеек. Оплата услуг эксперта по договору № составила 3 500 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению № составила 14 685 рублей 50 копеек. Оплата услуг эксперта по договору № составила 2 500 рублей 00 копеек. Поскольку ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а СПАО «Ингосстрах» не возместило ФИО1 ущерб в срок (до ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, в связи с этим период просрочки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за истечением срока рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 49 704 рубля 71 копейка, и неустойки в размере 8 449 рублей 80 копеек (49 704 рубля 71 копейка х 1/100 х 17 дней), предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 6 361 рубль 71 копейка. Причины уменьшения выплаты со стороны СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом ФИО1 разъяснены не были. При этом размер неустойки от части суммы в размере 6 361 рубль 71 копейка, выплаченной ФИО1 СПАО «Ингосстрах» составляет 1 335 рублей 95 копеек (6 361 рубль 71 копейка х 1/100 х 21 день). Размер неустойки по невыплаченной сумме 43 343 рубля 00 копеек составляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 43 343 рубля 00 копеек (43 343 рубля 00 копеек х 1/100 х 100 дней). Общий размер неустойки составляет 44 678 рублей 95 копеек. Кроме того, своими действиями и не выполнением законных требований ФИО1 – СПАО «Ингосстрах причинил ФИО1 нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 30 000 рублей 00 копеек. Кроме того ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 По данному договору ФИО1 оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек. Также была оформлена доверенность и оплачена стоимость нотариальных услуг в размере 1 700 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу возмещение ущерба от ДТП в размере 43 343 рубля 00 копеек, неустойку в размере 44 678 рублей 95 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от общей суммы иска, а именно 62 360 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1, не присутствовала, судом извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО3, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал. Ранее излагал доводы и факты искового заявления. Дополнил, что после проведения осмотра экспертом, 29.03.2017 года его доверитель обратилась на станцию технического обслуживания для ремонта спорного транспортного средства. В ходе определения стоимости работ в целях восстановительного ремонта данного транспортного средства, при снятии поврежденного в заявленном ДТП бампера, было установлено, что повреждено два крепления бампера, о которых собственник транспортного средства не знала в момент осмотров (досудебного и в рамках судебной экспертизы). Тем самым полагает, что необходимо либо назначить дополнительную экспертизу, либо вновь осмотреть автомашину истца. При этом документов, подтверждающих проведения вышеуказанный осмотр на СТО, в т.ч., акт приема-передачи, накладные, иное, представить не может, поскольку никаких документов не составлялось. Платежные документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг также отсутствуют, поскольку оплата данных услуг не производилась.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. С выводами заключения судебной экспертизы согласна. Полагают, что образование повреждений в виде поломки креплений бампера от заявленного ДТП образоваться не могли, что также подтверждено пояснениями эксперта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, АО «СОГАЗ» в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 12.08.2016 года, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный номер №, что подтверждается свидетельством государственной регистрации №, паспортом транспортного средства №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.02.2017 года, согласно которому данная автомашина была постановлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материала по факту ДТП, 12.08.2016 года в 11 часов 20 минут возле дома № 20 по ул. Промышленная в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, а также автомобиля «МАН TGL 10 210», государственный номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, поскольку им был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.08.2016 года, согласно которой ФИО2, вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа. Каких-либо, сомнений, неясностей в оформленных документах сотрудниками ГИБДД не имеется.

Из данного материала также следует, что обязательная страховая автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент события застрахована в АО «Согаз» (полис серии ЕЕЕ №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данных договоров, материалы дела не содержат.

В результате указанного ДТП автомашина «Mitsubishi Outlander», государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик осмотрел данное транспортное средство.

В соответствии с актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, данное событие признано страховым, убытку присвоен №. СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 56 080 рублей 79 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением за № и не оспаривается сторонами. Согласно представленным ответчиком сведениям, данная выплата состоит из: на восстановительный ремонт – 36 338 рублей 29 копеек, УТС – 19 742 рубля 50 копеек.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, ФИО1, обратилась за оказанием услуг по проведению независимой оценки, о чем уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Реал», стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 85 100 рублей 00 копеек. Стоимость данного заключения составляет 3 500 рублей 00 копеек. Кроме того, ООО «Реал» также рассчитана величина УТС, размер которой составляет 14 685 рублей 50 копеек (экспертное заключение №У).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в тексте претензии и не оспорено стороной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвели дополнительную выплату страхователю в размере 6 361 рубль 71 копейку, что подтверждается представленным платежным поручением за №. Согласно представленным ответчиком сведениям, данная выплата состоит из: на восстановительный ремонт – 2 861 рубль 71 копейка, расходы на досудебное исследование – 3 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1, обратилась в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика – СПАО «Ингосстрах», о назначении данной экспертизы, суд учитывает наличие существенных разногласий между сторонами по поводу размера ущерба.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный номер № составляет: без учета износа – 42 836 рубль 00 копеек, с учетом износа – 42 617 рублей 19 копеек (округлено 42 600 рублей 00 копеек); величина УТС составляет 14 261 рубль 00 копеек.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Для более полноценного исследования доказательств, эксперт-техник – ФИО6, изготовивший данное заключение был допрошен в ходе судебного заседания, который суду пояснил, что при подготовке экспертного исследования для ответа на постановленный в определении суда вопрос автомашина «Mitsubishi Outlander», государственный номер № была надлежащим образом осмотрена. На основании указанного осмотра дан полноценный ответ. При этом отметил, что с учетом характера повреждений образованных на автомашине в результате заявленного ДТП, повреждения крепления бампера не могло образоваться. Приходя к выводу об исключении возможности образования данного повреждения дополнил, что в случае повреждения креплений, бампер изменяет форму. Однако такого осмотром не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела. Эксперты дали обоснованные и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключений, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Экспертами дано полноценное описание исходным данным (материал по факту ДТП), указан объем повреждений, а также произведен расчет стоимости обязательств по возмещению убытков в результате данного события, который произведен с учетом Положений Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Методика ЦБ-432П).

В ходе судебного заседания, один из экспертов, изготовивший данное заключение, будучи предупрежденный судом о даче заведомо ложного заключения исключил возможность образования дополнительных повреждений на транспортном средстве в виде повреждений крепления бампера.

По этим причинам суд не принимает во внимание доводы представителя истца о несостоятельности заключения и пояснений эксперта, а также необходимости в назначении дополнительной экспертизы по делу, либо проведения дополнительного осмотра. Надлежащих опровержений доводов экспертов, проведших судебную экспертизу суду со стороны истца не представлено.

Суд также учитывает, что повреждения креплений бампера были озвучены стороной истца только после ознакомления с заключением судебной экспертизы. До этого данные повреждения не заявлялись стороной истца не в ходе осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту заявленного ДТП, не в ходе осмотра страховщиком, не в ходе осмотра экспертом при изготовлении досудебного исследования по обращению истца, не в ходе проведения осмотра в рамках судебной экспертизы. Крайне сомнительным выявление истцом данных повреждений, по мнению суда также является поскольку никаких доказательств проведенного осмотра на станции технического обслуживания суду не представлено. Согласно пояснениям представителя истца, никаких документов составлено не было, работы по снятию и обратной постановке бампера, при определении стоимости восстановительного ремонта, произведены истцу бесплатно.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание разницу между фактически произведенной страховщиком выплатой в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 200 рублей 00 копеек и установленным в соответствии с заключением судебной экспертизы ущербом в размере 42 600 рублей 00 копеек, которая составляет 8% (39 200 рублей 00 копеек / 42 600 рублей 00 копеек х 100%), суд приходит к выводу об исполнении обязательств страховщиком – СПАО «Ингосстрах» перед застрахованным – ФИО1 по страховому случаю от 12.08.2016 года, тем самым, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм удовлетворению не подлежат.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что основное требование истца – о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Поскольку величина УТС в соответствии с заключением судебной экспертизы выплачена в полном объеме, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п.55 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как уже отмечалось, 15.08.2016 года, истец обратился к страховщику с полным пакетом документов на получение страхового возмещения. Страховая выплата в размере 36 338 рублей 29 копеек была произведена 05.09.2016 года. Доплата страхового возмещения в размере 2 861 рубль 71 копейка была произведена 26.09.2016 года. Размер неустойки, с учетом того, что первоначальная выплата произведена в установленный срок, а просрочка второй выплаты составляет 20 дней должна составлять – 572 рубля 34 копейки (2 861 рубль 71 копейка х 1 / 100 х 20). При этом суд учитывает, что величина УТС в досудебном порядке страховщиком оплачена в большем размере – 19 742 рубля 50 копеек, в сравнении с установленной величиной в заключении судебной экспертизы – 14 261 рубль 00 копеек, чем покрываются неустойка в размере 572 рубля 34 копейки, а также судебные расходы по проведению досудебной оценки УТС в сумме 2 500 рублей 00 копеек. Расходы по проведению досудебного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 5000 рублей 00 копеек, произведена страховщиком в досудебном порядке.

Таким образом, с учетом превышения произведенной выплаты на 5 481 рубль 50 копеек, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки – 572 рубля 34 копейки, а также судебных расходов по досудебным оценкам восстановительного ремонта – 3 500 рублей 00 копеек, УТС – 2 500 рублей 00 копеек, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, а также за составление и удостоверение доверенности понесены стороной истца, 08.02.2017 года, что подтверждается представленной доверенностью и договором об оказании юридических услуг, тем самым, принимая во внимание, что данные расходы нельзя признать вынужденными, требования о взыскании данных сумм не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Таким образом, суд считает необходимым, отказывая в удовлетворении требований истца, взыскать с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в общем размере 14 460 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма подтверждается представленными суду сметой за подписью руководителя экспертного учреждения и счетом на оплату № 52 от 05.04.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 460 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов