Решение № 2-164/2021 2-164/2021(2-5009/2020;)~М-5072/2020 2-5009/2020 М-5072/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-164/2021

Дело № 2-164\2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Волгогра

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещение, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие не по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобиль марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак О357 АМ44, принадлежащего на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере – 117100 руб. 00 коп.

Истец, посчитав данной суммы недостаточной для производства ремонта, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для оценки реального ущерба, возникшего в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №А18\11\-2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет – 245200 руб. 00 коп., затраты на производство экспертизы составили – 7000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с приложением необходимых документов и заключением эксперта, с просьбой произвести доплату, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового в размере – 128100 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения автотехнической экспертизы в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 17000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 3000 руб. 00 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере – 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Уточнившись, что просит произвести взыскание в невыплаченной части по результатам судебной экспертизы, без учета износа, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы, однако полагал, что возмещение должно быть произведено с учетом износа. В части неустойки просил оставить без рассмотрения, так как с данными требованиями истец не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем досудебный порядок не соблюден. Просил также отказать во взыскании расходов на проведение истцом независимой экспертизы, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному не требуется ее проведение, штраф просил снизить, применив ст.333 ГК РФ, моральный вред полагал завышенным и не отвечающим разумности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки с ответчика оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие не по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобиль марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак О357 АМ44, принадлежащего на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере – 117100 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, посчитав данной суммы недостаточной для производства ремонта, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для оценки реального ущерба, возникшего в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №А18\11\-2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет – 245200 руб. 00 коп., затраты на производство экспертизы составили – 7000 руб. 00 коп.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве доплаты, в обоснование требований, предоставив заключение ИП ФИО5

АО «АльфаСтрахование» доплата не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-19348/2020-001 отказано в рассмотрении Обращения в порядке предусмотренном ч.4 ст.18 Закона №123-ФЗ, со ссылкой на то, что согласно материалам обращения, транспортное средство Заявителя, которому причинен вред в результате ДТП относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок. Доказательств использования транспортного средства в личных целях не представлено (л.д.16-17).

Рассматривая требования истца, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для определения размера ущерба полученного автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Ассоциация Независимых оценщиков «Югэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак О357 АМ44 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов а восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся материалов дела, составляет без учета износа - 250900 руб. 00 коп., с учетом износа составляет – 178500 руб. 00 коп.

Суд принимает судебную экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, является необходимое образование, имеет соответствующие сертификаты соответствия на проведение экспертиз, какой либо заинтересованности эксперта не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оснований освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установленных действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО6 в сложившемся дорожно-транспортном происшествии причинен вред автомобилю истца.

В связи с тем, что в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина истца, суд приходит к выводу о праве истца на страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита страховой ответственности.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит несостоятельными доводы истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

При этом суд исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком недоплачена сумма в размере – 61400 руб. 00 коп. (178500 руб. 00 коп. - 117100 руб. 00 коп.= 61400 руб. 00 коп.), она подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с вышесказанным суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до подачи искового заявления, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере - 30700 руб. 00 коп., из расчета 61 400 руб. / 2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем суд делает вывод, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, суд считает, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не обоснованным и не подлежащим удовлетворению

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 7 000 руб. 00 коп., т.к. они подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере – 17000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере – 17 000 руб. 00 коп. завышенной, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп.

По заявлению руководителя ООО «Ассоциация Независимых оценщиков Югэксперт» об оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению суда подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме – 40000 руб. 00 коп. с ответчика АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере – 1828 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 61 400руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере - 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 7000 руб. 00 коп., штраф в размере – 30700 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения свыше 61400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в сумме – 1828 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Ассоциация Независимых оценщиков «Югэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 40000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова