Постановление № 44У-357/2016 44У-36/2017 4У-3211/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-40/09

Судья: Тютчев С.М. № 44-у-357

Касс. инст.: ФИО1 (предс., докл.),

ФИО2, ФИО3


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

25 января 2017 года г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хайруллина М.М.,

членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю.,

осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. на приговор Московского районного суда г. Казани от 17 апреля 2009 года, которым

ФИО4 , <данные изъяты>

- осужден по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства,

и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 5 июня 2009 года, которым приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. ставится вопрос об изменении судебных постановлений, исключении указания о назначении ему по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. В обоснование кассационного представления указывается, что, в нарушение требований закона, суд назначил ФИО4, осужденному по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в качестве альтернативы, такое наказание без приведения мотивов принятого решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступления осужденного ФИО4, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего о снижении с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначенного ему наказания ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, а также первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., поддержавшего кассационное представление, президиум

установил:

ФИО4 признан виновным в том, что он, действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконно хранил по месту жительства частично расфасованную смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, а также аналогичную смесь, расфасованную в полимерные пакеты, общей массой <данные изъяты> грамма.

<данные изъяты> в рамках проверочной закупки ФИО4 сбыл <данные изъяты>., выполнявшему роль покупателя, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, за <данные изъяты> рублей.

Умысел на сбыт всего объема наркотических средств, хранившихся в его квартире, ФИО4 довести до конца не смог, поскольку они были изъяты из незаконного оборота сотрудниками <данные изъяты> ОС УФСКН России по РТ во время проведенного в квартире обыска.

Президиум считает судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39, действовавшего на момент вынесения приговора постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Это правовое регулирование не утратило своего значения и в настоящее время.

В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренные статьей 60 УК РФ общие начала назначения наказания применяются и при назначении дополнительных видов наказания.

Судом данные требования закона не выполнены.

Суд, назначая ФИО4 наказание, не учёл, что в соответствии с санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ лишение свободы может быть назначено и без дополнительного наказания в виде штрафа.

Следовательно, применяя дополнительное наказание, суд обязан был обосновать его назначение с приведением соответствующих мотивов.

Судом установлено, что ФИО4 является безработным, имеет на иждивении престарелую мать. Какие-либо мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре отсутствуют.

Поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора основания применения дополнительного наказания не указал и не мотивировал свое решение в этой части, не обосновал размер штрафа, президиум считает, что назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем оснований для снижения назначенного ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы президиум не усматривает, поскольку основное наказание в виде лишения свободы ему назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание: отсутствия судимости, положительной характеристики по месту жительства, наличия на иждивении престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний. При этом срок лишения свободы не превышает пределов, установленных частью 3 статьи 66 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы президиум считает справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 17 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 5 июня 2009 года в отношении осужденного ФИО4 изменить, исключить указание о назначении ему по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. удовлетворить.

Председательствующий М.М. Хайруллин