Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 10-11/2024

Дело __ (__)

Председательствующий судья Куликова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Маклаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Баянова А.С.,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката Тяжельниковой И.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело __ в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска, апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО2 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 06.12.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Новосибирск, ..., несудимый,

оправдан по ч.2 ст.169 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию, гражданский иск оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 06.12.2023 ФИО1 оправдан по ч.2 ст.169 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Существо предъявленного ФИО1 обвинения подробно описано в приговоре мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 06.12.2023.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель Баянов А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суд о невиновности ФИО1 противоречат представленным стороной обвинения доказательствам и не основаны на материалах уголовного дела, в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ. Судом при вынесении приговора учтены лишь выборочные выводы решений судов, на которые суд ссылается в оправдательном приговоре. Суд не мотивировал, почему решения судов в части, согласующейся с обвинением, не приняты судом во внимание. По мнению государственного обвинителя, доказательств того, что фактическое размещение объекта на земельном участке либо реализуемые при его строительстве объемно-планировочные решения отличаются от проектных, инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Проведение проверки проектной документации, получившей положительное заключение, на соответствие требованиям действующего законодательства не отнесено к компетенции инспекции при осуществлении государственного строительного надзора. Суд при вынесении оправдательного приговора проигнорировал решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 по делу __ и от 20.03.2019 по делу __ сославшись лишь на резолютивную часть некоторых из указанных решений, не вникая в содержание описательно-мотивировочных частей. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления не соответствуют материалам дела и в части определения юридически значимых обстоятельств. Ссылка суда в обоснование вывода о невиновности ФИО1 на нарушения, допущенные при составлении проектной документации, не основаны не только на требованиях закона, но и полностью опровергаются выводами Арбитражных судов, упомянутых выше. Судом оставлено без внимания, что уголовное дело возбуждено на основании постановления заместителя прокурора Новосибирской области, вынесенном в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, что также является актом прокурорского реагирования. При этом указывает на то, что наличие или отсутствие мер прокурорского реагирования не состоит в причинной связи с наличием у ФИО1 состава преступления. Напротив установленные судебными решениями обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, в соответствии со ст.90 УПК РФ являются преюдициальными и не требуют дополнительной проверки.

В нарушение требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства не получили должной оценки суда.

Вывод суда, что одно из решений суда, на которые ссылается сторона обвинения, не запрещало инспекции требовать от ООО «Сибстрой» и ООО «Оловозаводская» предоставления расчета продолжительности инсоляции при строительстве многоквартирного дома, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вопреки вступившим в законную силу решениям суда от 11.09.2018 и 26.10.2018, 26.12.2018 отказал застройщику ООО «Оловозаводская» в выдаче заключения о соответствии построенного им объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации в связи с нарушением требований продолжительности норм инсоляции.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – сотрудники инспекции подтвердили, что по требованию начальника ФИО1 и его заместителя Черновой проводили проверки строящегося ООО «Оловозаводская» объекта капитального строительства, указывая в актах нарушения норм инсоляции, выносили предписания, писали письма. Свидетели также пояснили, что проведение проверки проектной документации, получившей положительное заключение на соответствие требованиям действующего законодательства, не отнесено к компетенции инспекции государственного строительного надзора, они могут проводить проверки только на соответствие строящегося объекта проектной документации. На этапе строительства невозможно проверить нормы продолжительности инсоляции, только после окончания строительства по жалобам жильцов дома специалисты Роспотребнадзора могут проверить соблюдение норм продолжительности инсоляции. Свидетели Шкроба, Мясников пояснили, что за неуказание в акте проверки нарушений норм инсоляции в отношении них проведены служебные проверки, они привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО17 следует, что строящийся ИП ФИО7 дом по ул. Сержанта ФИО8, стр.5 частично затеняет дом ООО «Оловозаводская», а не наоборот. Показания указанных свидетелей суд признал достоверными и допустимыми, однако сделал необоснованный вывод о том, что они согласуются с показаниями ФИО1, отрицавшего вину и настаивавшего на том, что он действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, и свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ.

Суд в нарушение требований закона не дал должной оценки представленными стороной обвинения доказательствам, из совокупности которых следует, что ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно незаконно вмешивался в деятельность юридических лиц – ООО «Сибстрой» и ООО «Оловозаводская», ограничивая их права и законные интересы, в нарушение вступивших в законную силу судебных актов.

Одностороння и неполная оценка представленных стороной обвинения доказательств, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела существенно повлияла на правильность вывода суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и повлекла необоснованное освобождение его от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию, приобретение им права на реабилитацию.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Оловозаводская» - ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе следствия и судом первой инстанции.

По мнению представителя потерпевшего, в нарушение ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства действий ФИО1 в отношении потерпевших, которые направлены были на нарушение их прав, но не были связаны с требованием о предоставлении расчета инсоляции, которое суд посчитал законным.

Суд вообще не исследовал вопрос действий ФИО1 в нарушение вступивших в действие решений судов. Обращает внимание, что кроме действий по истребованию от ООО «Оловозаводская» расчета инсоляции при непосредственном участии и по инициативе ФИО1 были совершены следующие действия, составляющие объективную сторону вменяемого преступления.

Отмечает, что действия ФИО1 по незаконному вмешательству в деятельность потерпевших с целью причинения вреда, вообще не имеют никакого отношения к истребованию расчета инсоляции, они все основаны на других требованиях. Приписывать все вышеуказанные действия к факту отсутствия расчета инсоляции и праву на его истребование необоснованно.

Так, ни в одном из вышеуказанных юридически значимых документах вынесенных инспекцией по инициативе ФИО1 нет указания на отсутствие расчета инсоляции как на основание для вынесения соответствующих решений и документов; в действительности все действия и в отношении потерпевших по вынесению и утверждению решения от 26.12.2018 за подписью заместителя начальника отдела инспекции ФИО9, утвержденное приказом начальника инспекции ФИО1 __ от 26.12.2018 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства ООО «Оловозаводская» нормам инсоляции, совершались не на основании отсутствия расчета инсоляции, а на основании невыявленных, но необоснованно предъявляемых нарушений норм инсоляции. При этом, само по себе отсутствие расчета инсоляции не является нарушением санитарно-эпидемиологических норм права.

Действия ФИО1 по истребованию расчета инсоляции от ООО «Оловозаводская» были незаконными, так как имели противоправную цель.

Главное противоправное действие в отношении потерпевших по вынесению и утверждению решения от 26.12.2018 за подписью заместителя начальника отдела инспекции ФИО9, утвержденное приказом начальника инспекции ФИО1 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства ООО «Оловозаводская» нормам инсоляции было вынесено в нарушение вступивших на тот момент как минимум двух судебных актов, в законную силу.

Просит отменить приговор, и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) и на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что органами предварительного следствия не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт незаконного вмешательства в деятельность юридических лиц ООО «Оловозаводская» и ООО «Сибстрой», совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта и причинившего крупный ущерб. При этом приводит подробный анализ доказательств представленных стороной обвинения. По мнению оправданного, все требования уголовно-процессуального законодательства полностью соблюдены мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пп.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных представлений государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом первой инстанции не допущено.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

К такому выводу суд пришел на основе исследованных доказательств, в частности, показаний оправданного ФИО1 о том, что действовал он исключительно в рамках предоставленных ему действующим законодательством РФ полномочий, поскольку задачей органов государственного строительного надзора являлось предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком или заказчиком нарушений как градостроительного, так и санитарного законодательства Российской Федерации. В ходе рассмотрения обращения директора ООО «Перлит-К» о факте нарушения санитарно-эпидемиологических норм со стороны застройщика ООО «Оловозаводская» сотрудниками инспекции было установлено, что в составе проектной документации, представленной ООО «Оловозаводская» в инспекцию, расчет инсоляции отсутствовал. Факт отсутствия данного расчета инсоляции, в соответствии с должностным регламентом должна была обнаружить ФИО3 при изучении поступившей проектной документации. Однако, как было установлено служебной проверкой, вопреки своим должностным обязанностям это не было ею сделано. В связи с отсутствием расчета инсоляции в составе представленной проектной документации и отказом ООО «Оловозаводская» на устные обращения сотрудников инспекции о необходимости представления расчета инсоляции в инспекцию, им было подписано письмо в адрес управляющего ООО «Оловозаводская» о необходимости представления в инспекцию расчета инсоляции, который ООО «Оловозавосдкая», в соответствии с требованиями ГрК РФ и Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 __ было обязано представить в инспекцию совместно с извещением о начале строительства объекта за 7 дней до начала работ. Статья 54 ГрК РФ не запрещает органам государственного строительного надзора приостанавливать строительно-монтажные работы на период срока устранения выявленных нарушений требований нормативно-правовых актов и технических регламентов. В ходе совместного рассмотрения представления заместителя прокурора Новосибирской области в адрес начальника ФИО1 об устранении нарушений градостроительного законодательства, инспекция оспорила содержащиеся в представлении выводы прокуратуры о неправомерности письма, направленного в адрес управляющего ООО «Оловозаводская» и доказала ФИО10, как официальному представителю прокуратуры, законность требований инспекции, изложенных в письме от 14.07.2017. По результатам рассмотрения указанного представления прокуратуры на имя заместителя прокурора Новосибирской области 11.10.2017 был направлен ответ инспекции за __ на представление, в котором содержались доказательства законности и обоснованности направления письма в адрес управляющего ООО «Оловозаводская» ФИО11 от 14.07.2017. Ни одним нормативно-правовым документом, на которые ссылается сторона обвинения, не установлен запрет органам государственного строительного надзора на проведение проверки проектной документации, получившей положительное заключение Э.. Кроме того, лично им было подписано только предостережение о необходимости представления в инспекцию расчета инсоляции, установленное законодательно. Акты проверок и постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Оловозаводская» и ООО «Сибстрой» им не подписывались и не визировались. Решения Арбитражных судов, на которые ссылается сторона обвинения, не запрещали инспекции требовать от ООО «Оловозаводская» и ООО «Сибстрой» представления в инспекцию расчета продолжительности инсоляции при строительстве многоквартирного жилого дома по ... ФИО8, стр.9. Арбитражный суд Новосибирской области своим решением от 08.02.2018 подтвердил законность требований инспекции о необходимости представления в инспекцию расчета инсоляции, как обязательного раздела проектной документации. В связи с изложенным считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ. Причинение крупного ущерба в размере 10 050 032, 26 рублей, которые ООО «Оловозаводская», согласно обвинительному заключению выплатило мэрии г.Новосибирска в виде штрафных санкций, не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Оловозаводская» указанных штрафных санкций.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены все представленные обвинением доказательства и верно установлено, что они не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО1 умысла в воспрепятствовании законной деятельности ООО «Сибстрой» и ООО «Оловозаводская», то есть иное незаконное вмешательство в деятельность этих юридических лиц, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, причинившие крупный ущерб.

Так, ст.169 УК РФ защищается осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации предпринимательская деятельность. Объективной стороной преступления является воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности. Объектом преступления являются законные права и интересы субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу положений ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.169 УК РФ, как ограничение прав и законных интересов юридических лиц и иное незаконное вмешательство в деятельность этих юридических лиц, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, причинившие крупный ущерб.

Так, суд первой инстанции верно оценил показания представителя потерпевших ФИО2, который в суде пояснил в целом об обстоятельствах осуществления деятельности юридических лиц ООО «Оловозаводская» и ООО Сибстрой», а также об обстоятельствах получения решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта, о проведении проверок, которыми были установлено нарушение требований инсоляции, и пришел к выводу, что проведение проверки проектной документации, получившей положительное заключение на соответствие требованиям действующего законодательства не отнесено к компетенции инспекции при осуществлении государственного строительного надзора, соответственно инспекция превысила предоставленный ей полномочия.

Данные показания потерпевшего не доказывают факты необоснованного препятствования осуществлению деятельности и незаконного вмешательства начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 в деятельность юридических лиц ООО "Оловозаводская" и ООО "Сибстрой" с причинением крупного ущерба, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, показания представителя потерпевших ФИО2 не подтверждают вывод стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Никаких доказательств, личной заинтересованности, выразившейся в извлечении выгоды неимущественного характера в виде повышения своего авторитета среди предпринимателей г.Новосибирска и Новосибирской области, которые осуществляют строительство объектов капитального строительства, в том числе ФИО12 и ФИО7, суду не представлено.

В связи с чем, утверждение о намерении ФИО1 повысить свой авторитет среди предпринимателей г.Новосибирска и Новосибирской области, которые осуществляют строительство объектов капитального строительства, в том числе ФИО12 и ФИО7, является предположением стороны обвинения.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, работавших в инспекции, подробно изложенных в приговоре не следует, что ФИО1 препятствовал осуществлению деятельности и незаконно вмешивался в деятельность юридических лиц ООО «Оловозаводская» и ООО «Сибстрой».

Свидетель ФИО19 (главный инженер проекта ООО «Сибирская проектная компания») пояснял, что в 2017 г. он являлся главным инженером проекта объекта капитального строительства – много__ дома, состоящего из двух секций (17 этажей и 25 этажей) по адресу: г.Новосибирск, ... ФИО8, стр.5. Заказчиком – застройщиком данного объекта являлось ООО «Перлит-К», руководителем организации была ФИО12 Вопрос инсоляции первый раз был обозначен заказчиком, после поступления жалобы жильцов __ по ... ФИО8 г.Новосибирска. Их организация выполняла расчет продолжительности инсоляции, после этого они получили положительное заключение Э., санитарное заключение СЭС о соответствии проектной документации санитарным требованиям. Он присутствовал на совещании, где присутствовали, в том числе руководитель инспекции строительного надзора, ФИО12, ФИО7, ФИО11 и его сотрудники. Руководитель инспекции говорил о вопросах инсоляции.

Свидетель ФИО20 (эксперт по разделу проектировка земельного участка в ООО «ГлавСтройЭкспертиза») пояснила, что проводила Э. объекта капитального строительства много__ дома, состоящего из двух секций (17 этажей и 25 этажей) по адресу: г.Новосибирск, ... ФИО8, стр.5. При производстве Э. ею учитывались строящиеся объекты, а также существующие объекты, в том числе __ по ... ФИО8 г.Новосибирска. Заказчиком – застройщиком данного объекта являлось ООО «Перлит-К», руководителем организации была ФИО12 Она присутствовала на совещании, где, в том числе были руководитель инспекции строительного надзора, ФИО12, ФИО7, ФИО19 и представитель другой организации. Совещание было по поводу ситуации с домами, которые вдруг на тот момент появились рядом с зоной строительства ООО «Перлит-К». Она проводила экспертную оценку расчетов продолжительности инсоляции в жилых помещениях существующих, строящихся и проектируемых домов (г.Новосибирск, ... ФИО8, стр.9) требованиям СанПина. Данная оценка являлась промежуточным ответом, поскольку на момент проведения оценки был предоставлен не полный пакет документов, и окончательное заключение ею не указывалось фактически, о чем и указано в экспертной оценке. Изучив экспертную оценку, свидетель пришла к выводу, что положительное заключение Э. составлено по старым нормам инсоляции. Со всеми недочетами в экспертной оценке она на тот момент согласна. Подчеркнула, что экспертная оценка не является заключением эксперта.

Свидетель ФИО21 (заместитель начальника отдела специализированной Э. по разделу санитарно-эпидемиологической безопасности Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная ФИО22 области») пояснил, что при проведении Э. проектной документации ГБУ НСО «ГВЭ НСО Государственная Э.» не несет ответственности за достоверность предоставляемой на Э. документации, а только дает оценку на соответствие представленной проектной документации требованиям технических регламентов. При этом показаний относительно действий ФИО1 не давал.

Свидетель ФИО23 (ведущий архитектор ООО «Проектное бюро – Сибинвестстрой») указывала, что участвовала на совещании в инспекции, где руководитель инспекции ФИО1 утверждал, что ООО «Оловозаводская» нарушило нормы инсоляции, при этом говорил, что нужно произвести замеры продолжительности инсоляции, относительно стр.5 по ... ФИО8 г.Новосибирска, хотя фактически посчитать инсоляцию невозможно, ее можно прочитать только графическим путем. По итогам совещания ФИО1 сказал, что вынесенный отказ в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства ООО «Оловозаводская» законен и менять свое решение он не будет.

Таким образом, свидетели, в том числе ФИО24 (главный инженер ООО «Сибстрой»), ФИО25 (данные о личности которого сохранены в тайне), не сообщили каких-либо фактов, указывающих на противоправность действий ФИО1 В целом суд верно оценил показания данных свидетелей, как не подтверждающие виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ.

В совокупности исследованных доказательств, суд считает, что, будучи должностным лицом, ФИО1 действовал в рамках своих должностных полномочий, его действия основаны на законе и не связаны с ограничением законных прав и интересов ООО «Сибстрой» и ООО «Оловозаводская».

Действия ФИО1, выразившиеся в направлении письма __ управляющему ООО «Оловозаводская» ФИО11 с требованиями приостановить строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по ... ФИО8, стр.9, в связи с нарушением норм инсоляции и коэффициента естественной освещенности, требовании от подчиненных ему инспекторов инспекции указывать в актах проверки объекта капитального строительства по ... ФИО8, стр.9, в том числе нарушения требований норм продолжительности инсоляциии коэффициента естественной освещенности, составлять протоколы об административных правонарушениях, в которых указывать на нарушение норм инсоляции и коэффициента естественной освещенности, а после обращаться в суды Новосибирской области для привлечения к административной ответственности технического заказчика и лица осуществляющего строительство ООО «Сибстрой», требовании от подчиненных ему сотрудников инспекции включить в акт проверки объекта капитального строительства по адресу: Сержанта ФИО8, стр.9 нарушение, выразившееся в непредставлении экспертного заключения по измерению естественной освещенности в жилых помещениях, направлении в адрес ООО «Оловозаводская» письма о невозможности выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, даче указаний ФИО9 подготовить решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства в связи с нарушением требований продолжительности норм инсоляции, не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ.

Так, вышеуказанные действия ФИО1 осуществлены последним как начальником инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в рамках его должностных полномочий.

Более того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 __ ООО «Сибстрой» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания 31.07.2017 __ по устранению нарушений норм продолжительности инсоляции в отношении дома, строящегося по ... ФИО8, стр.5. постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 22.05.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 __ вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения, тем самым признан доказанным факт несоблюдения ООО «Сибстрой» требований норм действующего законодательства, поскольку в проектной документации расчеты инсоляции отсутствуют, что не позволяет оценить нормативную продолжительность инсоляции существующих и строящихся домов по ... ФИО8 в г.Новосибирске.

Арбитражным судом Новосибирской области в ходе рассмотрения дела __ по заявлению инспекции о привлечении ООО «Сибстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ установлено, что расчет инсоляции в соответствии с требованиями п.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.__ «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» является обязательным разделом в составе проектной документации. Однако в проектной документации расчеты инсоляции отсутствуют. Доказательств обратного ООО «Сибстрой» не представлено. С учетом изложенного, оценить нормативную продолжительность инсоляции жилых помещений строящихся и существующих жилых домов по ... ФИО8 в Кировском районе г.Новосибирска не представляется возможным. Кроме того, указанным решением суда установлено, ООО «Оловозаводская» при разработке проектной документации на объект капитального строительства должно было учитывать строящийся объект капитального строительства ИП ФИО7, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказано соблюдение положений пп.2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.__ «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», ст.22 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», позволяющих обеспечить требуемую продолжительность инсоляции и КЭО жилого дома по ... ФИО8, стр.9 и строящихся жилых домов по ... ФИО8 (застройщик ИП ФИО7).

При принятии решения об отказе в выдаче заключения о соответствии инспекция руководствовалась требованиями статей 22 и 39 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениями ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (52-ФЗ от 30.03.1999), требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.__ «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и Положением о государственном строительном надзоре в РФ.

Суд первой инстанции верно сослался на вышеуказанные нормативно-правовые акты, как доказательства, подтверждающие законность действий ФИО1

Также вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении никоим образом не доказывают указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе судебные решения.

Довод стороны обвинения о неправомерности действий оправданного не подтверждается соответствующими доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения, в частности:

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.08.2020, согласно которому осмотрены материалы дела __ по иску инспекции к ООО «Сибстрой»;

- протокол осмотра предметов (документов) от 26.08.2020, согласно которому осмотрены акты проверки при строительстве объекта капитального строительства25 этажного жилого дома с помещениями общественного назначения – I этап строительства многоквартирных домов с помещениями общественного назначения по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ...;

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.09.2020, согласно которому осмотрены материалы дела __ по иску ООО «Сибстрой» к инспекции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Сибстрой» __ от 03.07.2018;

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.09.2020, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела __ по иску ФИО26 и ФИО27 к ИП ФИО7 о нарушении норм инсоляции существующего до 7 по ... ФИО8, г.новосибирска, в результате строительства __ по ... ФИО8, г.Новосибирск;

- протокол осмотра предметов (документов) от 09.09.2020, согласно которому осмотрены материалы дела __ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО28 к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «государственная вневедомственная ФИО22 области» о признании недействительным положительного заключения Э. __ от 28.09.2016;

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.09.2020, согласно которому осмотрены личные дела ФИО29, ФИО30. ФИО4, ФИО3, ФИО31, ФИО16;

- протокол осмотра предметов (документов) от 06.10.2020, согласно которому осмотрены материалы дела __ по заявлению ИП ФИО7 к ГБУ НСО «Государственная вневедомственная Э. НСО» о признании недействительным положительного заключения Э. от 28.09.2016; материалы дела __ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО28 к мэрии г.Новосибирска о признании недействительным разрешения на строительство с итзменениями от 15.06.2017, выданного 14.12.2016;

- протокол осмотра предметов (документов) от 09.09.2020, согласно которому осмотрены извещение об окончании строительства объекта капитального строительства многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ... ФИО8, стр.9 от 26.11.2018, копия извещения __ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 19.12.2018, надзорное дело __ переписка инспекции с гражданами и юридическими лицами, переписка инспекции с прокуратурой Новосибирской области, прокуратурой Кировского района г.Новосибирска;

ФИО1 от 14.07.2017, в котором в том числе указано на незаконное направление в адрес ООО «Оловозаводская» письма с требованием о приостановлении строительства жилого дома по ... ФИО8, стр.9;

- объяснение ФИО11 от 08.10.2019.

Вопреки доводам стороны обвинения вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает, что ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Показания свидетелей, являющихся сотрудниками инспекции, не содержат сведений, свидетельствующих о выполнении ими незаконных поручений ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допрошенные по данному факту свидетели не сообщили суду, каким образом ФИО1 действовал в нарушение вступившего в законную силу судебного акта. В связи с изложенным, суд верно указал об отсутствии подтверждения выводов стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме предъявленного обвинения.

В связи с вышеизложенным в совокупности, суд первой инстанции верно не нашел подтвержденным факт причинения ООО «Оловозаводская» крупного ущерба в размере 10 050 032, 26 рублей.

Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о неверной оценке представленных доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, и постановления оправдательного приговора только на основе показаний ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания оправданного, представителя потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все показания допрошенных судом лиц изложены полно с учетом подлежащего предмету доказывания по инкриминируемому преступлению, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал каждому доказательству надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам, они не могут поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения об оправдании ФИО1 в совершении инкриминированного деяния.

Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными доводы апелляционных представлений и жалобы о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, судом первой инстанции были проанализированы и учтены. Доводы, приведенные апелляторами, и сообщенные в суде апелляционной инстанции суду первой инстанции были известны, получили правовую оценку о необоснованности с приведением в приговоре мотивов таких решений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда перовой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ, и оправдании его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, являются верными, а потому оправдательный приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.134 УПК РФ судом правильно признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.133-138 УПК РФ.

Судом обоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевших, и правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, апелляционные представления и апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 06.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представления (основное и дополнительные) государственного обвинителя, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела __ (__).