Апелляционное постановление № 22-1572/2026 от 19 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГЗТ,

при секретаре АНУ,

с участием прокурора ЛТВ,

защитника – адвоката ДАВ,

осужденного МЭА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ААЮ на приговор Уфимского районного суда РБ от 24 февраля 2026 года, по которому

МЭА, дата г.р., судимый дата по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражения, заслушав выступление прокурора ЛТВ в поддержку доводов представления, мнения осужденного МЭА и адвоката ДАВ об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

МЭА признан виновным в управлении дата в период времени до 12.20 час. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г., просит изменить судебное решение: указать отбытый срок по приговору от дата; исключить указание о направлении копии приговора в УГИБДД МВД по РБ для исполнения дополнительного наказания; учесть наличие малолетних детей по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; усилить назначенное наказание. Ссылается на то, что наличие малолетних детей учтено судом смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ. Во вводной части приговора не приведен размер отбытого условно испытательного срока по предыдущему приговору. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, направлять копию приговора в другой орган не требуется. М назначено чрезмерно мягкое наказание, минимально возможное, должным образом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие непогашенной судимости, данные о его личности. При назначении наказания в виде штрафа в нарушение ч.4 ст.308 УК РФ не указаны реквизиты для уплаты штрафа.

В возражении защитник осужденного предлагает оставить апелляционное представление без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности МЭА в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде, показаниях свидетелей МЭЗ, БТД, КВВ, ВИР, РЭИ, акте медицинского освидетельствования, протоколах отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотров места происшествия, предметов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

В суде МЭА показал, что дата ехал со стороны адрес в адрес. Остановили сотрудники ДПС по адрес. Алкоголь, наркотические средства не употреблял. Отказался повторно дуть в алкотектор, ехать на медицинское освидетельствование, потому что торопился, думал, что долго будет. Пришлось срочно ехать, такси долго не было, взял машину бывшей супруги и поехал с ее согласия. В настоящее время трудоустроен, штрафы все оплачены.

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание МЭА назначено согласно положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении ему наказания судом принято во внимание, что он положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей 2013, 2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., здоровье родителей, находящиеся на его содержании, благодарственные письма от МОБУ ДО «...», Администрации ГБУ РБ Межрайонный центр «...» отделение социальный приют в адрес, МОБУ ЦО «...».

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает: штраф в размере от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет; обязательные работы на срок до 480 часов с таким же, как указано выше, дополнительным наказанием; принудительные работы на срок до 2 лет с таким же дополнительным наказанием; лишение свободы на срок до 2 лет с таким же дополнительным наказанием.

Назначенное МЭА наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не может быть расценено как чрезмерно мягкое.

Его судимость по приговору от дата во вводной части судебного решения указана. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, поэтому указывать его повторно в приговоре не требуется.

По смыслу закона, при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте РФ. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении МЭА подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, устранимых апелляционным судом.

Судом первой инстанции ему назначено наказание в виде штрафа, однако не выполнены требования ч.4 ст.308 УПК РФ, не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

При назначении наказания наличие малолетних детей учтено смягчающим обстоятельством со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ, хотя оно предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отсутствие ссылки на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ при неприменении положений ч.1 ст.62 УК РФ может быть исправлено путем внесения соответствующего уточнения, без смягчения назначенного наказания.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2026 года в отношении МЭА изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить, что наличие у него троих малолетних детей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ;

- указать реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД России по Уфимскому району)

Начисление (УИН) №...

Расчетный счет <***>

ОКЦ №6 Уральского ГУ Банка России // УФК по Республике Башкортостан г.Уфы

БИК 018073401 ИНН <***> КПП 027401001

ОКАТО/ОКТМО 80701000

КБК 18811603127019000140

Назначение платежа: уголовный штраф (УД №..., ч.1 ст.264.1) МЭА

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ГЗТ

Справка:

дело №22-1572/2026

судья БАХ