Приговор № 1-215/2025 1-56/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-215/2025

Дело №1-56/2026

УИД 46RS0011-01-2025-002811-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Аушева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кобозева Д.М., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2025 года, точное время не установлено, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения на территории Российской Федерации, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» выдается в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения после обязательной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами необходимой категории, решил приобрести, хранить в целях использования и использовать заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, 24 сентября 2025 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, то есть действуя с прямым умыслом, используя принадлежащий ему мобильный телефон, в ходе переписки с неустановленным в ходе дознания лицом, имеющим никнейм «<данные изъяты>», зарегистрированным в централизованных службах мгновенного обмена сообщениями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно в кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>», заказал заведомо поддельное водительское удостоверение категорий «В, В1, М» на свое имя, после чего отправил неустановленному лицу посредством мессенджера «<данные изъяты>» свою личную фотографию и паспортные данные.

После этого ФИО1 29 сентября 2025 года, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном вблизи <адрес>, обратившись к неизвестному лицу, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, осуществил с его помощью перевод денежных средств в сумме 25000 рублей в счет оплаты стоимости указанного водительского удостоверения.

30 сентября 2025 года, в дневное время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, у неустановленного дознанием лица забрал посылку с заведомо поддельным удостоверением - водительским удостоверением с открытыми категориями «В, В1, М» на свое имя, имеющим серию <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, тем самым приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое положил в принадлежащий ему кошелек и в последующем в период с 30 сентября 2025 года до 22:30 час. 04 октября 2025 года хранил в целях дальнейшего его использования путем предъявления сотрудникам ГИБДД для подтверждения наличия у него права управления транспортным средством указанных категорий.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 04 октября 2025 года, точное время не установлено, имея при себе указанное водительское удостоверение в целях его предъявления сотрудникам ГИБДД для подтверждения наличия у него права управления транспортным средством, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение от д.№ по <адрес> в <адрес> и примерно в 22:30 час. был остановлен старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9 вблизи д.№ по <адрес>.

На требование сотрудника ГИБДД предоставить водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортным средством, ФИО1 примерно в 22:30 час. того же дня предъявил приобретенное им поддельное водительское удостоверение, осознавая, что использует заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение, посредством которого намеревался подтвердить наличие у него права управления транспортным средством.

При проверке водительского удостоверения серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9 были выявлены признаки его подделки, после чего в период с 23:23 час. до 23:50 час. данное водительское удостоверение в ходе осмотра места происшествия было у ФИО1 изъято.

Согласно заключению эксперта способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения серии <данные изъяты> №, выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не соответствуют защитному комплексу соответствующего бланка водительских удостоверений, выпускаемых в Российской Федерации; все цветные изображения постоянных и переменных полиграфических реквизитов лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати; изображение овального элемента «RUS» с OVI-эффектом выполнено способом цветной печати; УФ и ИК-защиты отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 свою вину в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, и пояснил, что в полном объеме поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.31-35) с участием защитника и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, следует, что ему известна процедура получения водительского удостоверения на право управление транспортными средствами, а именно: сначала необходимо пройти обучение в автошколе, а затем сдать теоретический и практический экзамен в ГИБДД. Он ранее проходил обучение в автошколе в 2017 году, после чего сдавал экзамены в ГИБДД и в 2018 году после сдачи экзаменов получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М». В связи с его осуждением в 2023 году он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с чем водительское удостоверение он сдал в ГИБДД 27 августа 2025 года.

В один из дней сентября 2025 года ему понадобилось водительское удостоверение, так как ему много приходилось ездить по <адрес> по работе, в связи с чем он решил его заказать в сети Интернет. 24 сентября 2025 года, находясь на работе по адресу: <адрес>, он нашел в сети Интернет на неизвестном ему сайте объявление о возможности покупки водительского удостоверения. Перейдя по ссылке в мессенджер «<данные изъяты>», он списался с неизвестным лицом, которое убедило его в легальности данной процедуры по изготовлению водительского удостоверения, уверив, что информация о документе будет официально внесена в базу данных ГИБДД. После этого он в мессенджере «<данные изъяты>» направил этому лицу свою фотографию, копию паспорта. За выполнение работы требовалось оплатить 25 000 руб. Также ему сообщили, что водительское удостоверение будет готово в течение 2-5 дней, удостоверение будет отправлено курьером через «Почту России».

29 сентября 2025 года, в утреннее время суток, в личных сообщениях мессенджера «<данные изъяты>» ему прислали фотоизображение готового водительского удостоверения на его имя <данные изъяты> №, на котором было изображена его фотография, личная подпись и иные устанавливающие данные. Также ему отправили номер банковской карты, на который нужно было перевести денежные средства за работу. Поскольку у него банковской карты не было, он в отделении ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> попросил неизвестное лицо перевести денежные средства в размере 25 000 руб. по номеру банковской карты, который ему прислали.

Затем 30 сентября 2025 года, в дневной время, он встретился с курьером вблизи рынка, расположенного по адресу: <адрес>, который передал ему в картонном конверте вышеуказанное водительское удостоверение. Открыв конверт, он обнаружил водительское удостоверение <данные изъяты> № с его фотографией на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с указанием категорий «В, В1, М» и свидетельство об окончании автошколы.

В период с 30 сентября по 04 октября 2025 года он хранил вышеуказанное водительское удостоверение в своем кошельке. 04 октября 2025 года он на своем автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение от своего дома по адресу: <адрес> в <адрес>. Примерно в 22:30 час. в пути следования по автодороге вблизи д.№ по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым по их требованию предъявил документы на автомобиль, а также поддельное водительское удостоверение на его имя, рассчитывая, что те не заметят подделки. При проверке документов по электронной базе данных ГИБДД было установлено, что данные в водительском удостоверении не соответствуют действительности, поскольку документ с такими реквизитами оформлен на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Затем данное водительское удостоверение у него было изъято, и он был доставлен в ОМВД России по Курскому району, где признался в том, что данное водительское удостоверение поддельное, и он его купил.

Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, заключением эксперта, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи д.№ по <адрес> участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на свое имя, пояснив, что оно является поддельным (т.1. л.д.10-15).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО9 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (т.1, т.46-48), дал показания о том, что 04 октября 2025 года, примерно в 22:30 час., находясь на дежурстве вблизи стационарного поста «<данные изъяты>» по территории Курского района вблизи д.№ по <адрес>, в целях проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 На требование предоставить документы на автомобиль и документы на право управления транспортными средствами тот предъявил, в том числе, водительское удостоверение на свое имя, которое сразу же вызвало у него подозрения в подлинности, поскольку отличалось по способу печати от оригинала, выдаваемого в установленном законом порядке. Затем по его требованию ФИО1 предоставил свой паспорт, и он установил, что даты рождений на указанных документах различны. Затем при проверке по базе ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение под вышеуказанным серией и номером зарегистрировано на иное лицо. После на место была вызвана опергруппа, следователь указанное удостоверение изъял, составив протокол.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения серии: <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., не соответствуют по способам воспроизведения изображений и элементам защиты защитному комплексу соответствующего бланка водительского удостоверения, выпускаемого в РФ. Все цветные изображения постоянных и переменных полиграфических реквизитов лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати; изображение овального элемента «RUS» с OVI-эффектом выполнено способом цветной печати; УФ и ИК-защиты отсутствуют (т.1. л.д.21-24).

Водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя ФИО1 с открытыми категориями «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено (т.1, л.д.40-41) и постановлением от той же даты признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т.1, л.д.45).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они являются достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого в действиях, направленных на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого, которые тот подтвердил после оглашения их в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК, о том, что он, преследуя цель использования поддельного водительского удостоверения, которое дает право лицу официально управлять транспортным средством, 30 сентября 2025 года приобрел поддельное водительское удостоверение на свое имя, после чего хранил его в целях использования, а затем 04 октября 2025 года предъявил сотруднику ГИБДД при остановке его транспортного средства в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством, находятся в логической связи с показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах выявления признаков подделки предъявленного подсудимым водительского удостоверения, его изъятия, подтверждаются выводами эксперта о несоответствии способов воспроизведения изображений и элементов защиты бланка водительского удостоверения на имя ФИО1 защитному комплексу водительских удостоверений, выпускаемых в РФ, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Не доверять показаниям вышеприведенного свидетеля у суда оснований не имеется, так как сведения, содержащиеся в его показаниях, согласуются с доказательствами, собранными по делу, находятся в логической связи с письменными материалами дела, каких-либо данных о заинтересованности указанного свидетеля при даче показаний, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено, его действия имели место в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка, что также свидетельствует о его непредвзятости. В этой связи суд признает изложенные последним сведения достоверными и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя вышеприведенные признательные показания подсудимого, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и также кладет в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетеля, а также вышеприведенными материалами дела, поскольку его показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований считать наличие самооговора у подсудимого, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд также не установил.

Давая оценку заключению проведенной по делу экспертизы, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку порядок ее назначения не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, что подтверждается самими фактическими действиями – покупкой удостоверения, его последующим хранением в целях использования и использованием – предоставлением поддельного водительского удостоверения инспектору ДПС, являющемуся должностным лицом, уполномоченным проверять документы на право управления транспортными средствами.

В силу разъяснений, данных в п.п. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ", под использованием заведомо поддельного документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

О том, что водительское удостоверение является поддельным, ФИО1 было достоверно известно, поскольку установленную законом процедуру его получения он не проходил.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения гражданина РФ, приобретя у неустановленного лица водительское удостоверение на свое имя серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, представляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», действительное по ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о том, что указанное удостоверение является заведомо для него поддельным, поскольку в установленном законом порядке получено им не было, однако в последующем хранил его в целях использования, а затем предъявил сотруднику ГИБДД, осознавая, что использует заведомо поддельное удостоверение в качестве подлинного, намереваясь подтвердить наличие у него права на управление транспортными средствами.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учетом нашедшей свое подтверждение виной следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. В этой связи суд считает, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им до возбуждения уголовного дела объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), участии в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выдал приобретенное им поддельное удостоверение, а также в предоставлении в ходе предварительного расследования органам дознания имеющей существенное значение информации относительно обстоятельств совершенного им преступления, сообщении сведений о месте, времени, способе приобретения поддельного документа, месте и времени его хранения в целях последующего использования с указанием цели и мотива преступления, признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния и даче правдивых и полных показаний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

В силу положений, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т.1, л.лд.168-171), состояние здоровья его родителей <данные изъяты> (т.1, л.д.172-176) и бабушки ФИО11, которым он оказывает помощь по хозяйству (т.1, л.д.195-197).

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору от 01 ноября 2023 года рецидива не образует, так как преступление, за которое он осужден указанным приговором, совершено с неосторожной формой вины.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учетах у нарколога и психиатра в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.1, л.д.130), состоит в браке (т.1, л.д.132-137), трудоустроен (т.1, л.д.144), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1, л.д.145), по месту регистрации и фактическому проживанию жалоб от соседей на его поведение не поступало (т.1, лл.д. 146, 198), УУП ОП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.147),

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который признал вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив органам следствия имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления, официально трудоустроен, проживая в <адрес>, оказывает материальную и физическую помощь страдающим рядом заболеваний родителям и бабушке, которые проживают в <адрес>, куда он совершает еженедельные поездки, суд, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, полагает возможным при конкретных обстоятельствах дела применить положения ст.64 УК РФ, признав совокупность вышеприведенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление более мягкого наказания, нежели предусмотрено за данное преступление - в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, именно такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым, согласуется с целями исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с назначением уголовного производства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Поскольку данное преступление подсудимым совершено в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2023 года, которым он осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде 1 года 3 месяцев 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную на этапе предварительного расследования в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ввиду того, что послужившие для ее избрания основания в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости (т.1, л.д.36-37).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст.81 УПК РФ, в силу чего находящееся в деле водительское удостоверение с категориями «В, В1, М» серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1, лл.д. 44, 45) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в деле в течение всего срока хранения последнего.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 1 года 3 месяцев 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2023 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 14 (четырнадцать) дней.

Разъяснить ФИО1, что сумму штрафа необходимо уплатить единым платежом в течение 60 суток со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа у судебного пристава-исполнителя будут отсутствовать сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Предупредить осужденного о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основной вид наказания, такое наказание может быть заменено на иной вид наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Находящееся в материалах дела вещественное доказательство – водительское удостоверение с категориями «В, В1, М» серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 11 марта 2026 года обжалован не был и вступил в законную силу 27 марта 2026 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2025-002811-68.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-56/2026.