Решение № 2-52/2018 2-52/2018 (2-586/2017;) ~ М-564/2017 2-586/2017 М-564/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-52/2018

дело № 2-52/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года село Илек

Илекского района,Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А., с участием истца судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Литвиновского В.М., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Илекского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Предметом исполнения является взыскание в пользу ФИО3 денежных средств в размере ... в счет погашения материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, а в случае отсутствия денежных средств в достаточном для исполнения размере – обращение взыскание на автомобиль ..., принадлежащий должнику. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет средств, достаточных для погашения задолженности. Однако обратить взыскание на транспортное средство не представляется возможным, поскольку оно было отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи. Полагает, что действия ответчика по продаже автомобиля являются злоупотреблением правом, а сделка - недействительной, направлена на уменьшение имущества должника. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ... транспортного средства ..., заключенного между ФИО4 и ФИО2

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы судебных пристав по Оренбургской области.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Литвиновский В.М., действующий на основании ордера № ... от ... возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. В обосновании своих возражений ответчик ФИО2 суду пояснил, что ... между ним и его сыном ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 взял у него денежные средства в размере ... рублей до .... В случае невозврата денежных средств ФИО4 передает автомобиль с переоформлением на ФИО2 Поскольку ФИО4 в срок до ... не возвратил денежные средства, автомобиль был переоформлен на него по условиям договора займа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, злоупотребление правом со стороны истца, превышение истцом полномочий.

Третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица - Управление федеральной службы судебных пристав по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором ... районного суда ... от ... ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем же приговором суда с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката ... рублей.

В случае отсутствия у ФИО4 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, постановлено обратить взыскание на принадлежащий ему и арестованный в ходе предварительного следствия автомобиль ...

Во исполнение указанного приговора суда был выдан исполнительный лист, на основании которого ... судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N ....

В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства в сумме ..., находящиеся на счетах должника.

Иного дохода либо денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, ФИО4 не имеет.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на автомобиль ..., как это предусмотрено приговором суда, является единственным возможным способом возмещения потерпевшей причиненного вреда.

В ходе совершения исполнительских действий место нахождения автомобиля не установлено.

Из исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства усматривается, что в настоящее время собственником автомобиля ... является ФИО2

Как следует из материалов дела, ... между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ...

Согласно сообщению старшего следователя СО ОМВД России по .... постановлением судьи ... районного суда ... было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО4, а именно на автомобиль .... Обвиняемый ФИО4 и его защитник Литвиновский В.М. были ознакомлены с указанным постановлением и с протоколом ареста от ... на вышеуказанный автомобиль.

Полагая, что отчуждение спорного автомобиля совершено с целью исключения его из имущественной массы должника, на которое должно быть обращено взыскание, истец просил признать совершенную сделку недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4, зная о необходимости возмещения причиненного ФИО3 имущественного ущерба и морального вреда, совершил действия, направленные на отчуждение автомобиля на следующий день после вынесения приговора суда, которым на него возложена такая обязанность.

Каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал.

Тем самым, в результате заключения спорной сделки из имущества, на которое должно быть обращено взыскание, было выведено спорное транспортное средство.

Средства, полученные от ФИО2 за проданное имущество, ответчик не передал в счет погашения задолженности перед потерпевшей.

Доводы ответчика о нарушении его прав в связи с заключением договора займа и передачи денежных средств по этому договору ФИО4, а затем передачи автомобиля ... в счет погашения долга, суд признает несостоятельными, так как полагает, что указанные обстоятельства не давали оснований ответчику ФИО2 полагаться на действительность сделки.

ФИО2 не лишен возможности защитить нарушенное право, в частности, в порядке статьи 15 ГК РФ.

ФИО2, являясь отцом ФИО4, был осведомлен о финансовом состоянии своего сына, о состоявшемся приговоре суда, его обязательствах в отношении ФИО3, мог предположить, что заключение договора купли – продажи транспортного средства на следующий день после оглашения приговора суда может повлечь за собой предъявление иска о признании договора сделки недействительной.

Исходя из принципа добросовестности осуществления прав и исполнения обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО4 следовало исполнить свое обязательство по возмещению причиненного вреда, а затем распоряжаться своим имуществом.

Совершенные ответчиком действия по отчуждению имущества оцениваются судом с учетом положений о добросовестности участников гражданского оборота.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи имелись неисполненные обязательства, отчуждение автомобиля было явно произведено с намерением вынести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких данных спорная сделка совершена с нарушением требованием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ее недействительность.

Таким образом, исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ... недействительным подлежат удовлетворению.

При удовлетворении заявленных истцом требований понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным статьями 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в части имущественных требований, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не установлено, то в соответствии с приведенными положениями закона, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в равных долях в размере 5200 рублей по 2 600 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Илекского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ... транспортного средства ..., заключенного между ФИО4 и ФИО2.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о регистрации права собственности за ФИО2 на транспортное средство ... и государственной регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО4.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в равных долях в размере 5200 рублей по 2 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018.

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева