Решение № 2-2438/2019 2-2518/2019 2-2518/2019~М-1891/2019 М-1891/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2438/2019

№2-2438/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 ноября 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя из договора долевого строительства,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя из договора долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1:

- стоимость устранения недостатков в размере 152 003,09 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.;

- сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 128 001,54 руб.;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 22 920 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 974 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 11 460 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№2-2438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя из договора долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителя из договора долевого строительства. В обоснование иска указал, что между ФИО1 и Акционерным Обществом "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан" (сокращенное наименование АО « СЗ ИСК г. Уфы») (далее – Застройщик) заключен Договор № - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «ДД.ММ.ГГГГ г., (далее – Договор). Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.Объектом долевого строительства по Договору является четырехкомнатная квартира № в жилом доме № по улице <адрес> адрес: «жилой дом № (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К) со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес>, ФИО2, Мира и территорией СОШ №» в <адрес> городского округа <адрес> РБ. На земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, отведенных Застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 5 430 240 рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором. Согласно акта Экспертного исследования № ООО «ЦКК» Н. экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 265 518 рублей. Стоимость услуг Э. составила 40 000 рублей. В связи с чем, Истец была вынуждена обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащем требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий. Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты и ответа. Просит суд взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу ФИО1 выявленных несоответствий и дефектов на сумму 265 518 рублей; Взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу ФИО3 неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 538,08 рубля, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 310 761, 60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; Взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу ФИО1 за проведенную Н. экспертизу на сумму 40 000,00 рублей; Взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей; Взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; Взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей; Взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать по доводам отраженным в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Акционерным Обществом "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (сокращенное наименование АО « СЗ ИСК г. Уфы») (далее – Застройщик) заключен Договор № - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «03» июня 2015 г., (далее – Договор). Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является четырехкомнатная квартира № в жилом доме № по улице <адрес> адрес: «жилой дом № (секции А<данные изъяты> встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес>, ФИО2, Мира и территорией СОШ №» в <адрес> городского округа <адрес> РБ. На земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № отведенных Застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды земельного участка от 31.01.2014г. № и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 5 430 240 рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные Договором.

Согласно акта Экспертного исследования № ООО <данные изъяты>» независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 265 518 рублей.

Судом установлено, что стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей.

В связи с чем, Истец была вынуждена обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащем требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий. Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты и ответа.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> требованиям СНиП и ГОСТ и другим строительным нормам не соответствует. Несоответствие выявленных дефектов выражается в следующем: конструкция стяжки пола не соответствует требованиям существующих нормативов; конструкций откосов стен и перегородок и их покрытий имеют отклонения от требований существующих нормативов; монтаж и конструкция стеклопакетов(кухня) выполнены с нарушением требований существующих нормативов. Все дефекты являются значительными и устранимыми. Сметная стоимость работ по устранению дефектов составляет 152 009,09 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 22 июля 2019 г. по состоянию на 26 июля 2019 г. в сумме 15 538,08 рубля, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 310 761, 60 рублей, начиная с 27 июля 2019 г.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о её снижении, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов до суммы 100 000 рублей.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 128 001,54 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 11 460 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг Э. в размере 22 920 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 974 рублей.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты> расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза по делу проведена, между тем, оплата в размере 35 000 рублей за проведение экспертизы до сих пор не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу № в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 6 020 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя из договора долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1:

- стоимость устранения недостатков в размере 152 003,09 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.;

- сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 128 001,54 руб.;

- расходы на оплату услуг Н. Э. в размере 22 920 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 974 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 11 460 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов