Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-876/2017

2-876/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Оздоевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО2,, автомобилем Лексус GS250 г/н №, под управлением ФИО5, и автомобилем БМВ Х5 г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Лексус GS250 г/н № были причинены механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2,

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направив полный пакет документов согласно описи вложения.

Ответчиком был зарегистрирован убыток под номером №, так же было выдано истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, где вернул полный пакет документов, с указанием, что транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, что, по мнению истца не соответствует действительности.

После чего, истец повторно направил заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех документов, которому был присвоен новый номер убытка №.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок выплата не была произведена.

В связи с этим обстоятельством ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ» обратилось в независимую экспертизу ИП ФИО7, согласно экспертного заключения которого, № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус GS250 г/н № с учетом износа составила 2026091,84 руб., утрата товарной стоимости составила 180780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с заявлением произвести выплату, однако претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо с просьбой предоставить недостающие документы согласно п. 5.1. Правил Страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительное заявление, приложив запрашиваемые документы. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. На основании п.21 ст.12 п.4 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 1% процента от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки за период с 18.10.2016г. по 24.10.2016г. за неисполнение выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный данным законом, всего за 7 дней, согласно следующего расчета: 400 000 руб. x 1% x 7 дней = 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации <адрес> оф.8, в лице Директора ФИО5, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны и ФИО1,, именуемый в дальнейшем "Цессионарий", действующий по собственному волеизъявлению, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили договор уступки права требования, по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций, и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного ТС Лексус GS250 г/н № по ДТП 28.07.2016г. переходят ФИО1,

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ФИО1,:

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 1313 930 рублей, утрату товарной стоимости в размере 180780 рублей, неустойку в размере 28000 рублей с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда,

- с ответчика ФИО2, в счет возмещения ущерба в размере 105 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

- с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8147 рублей, 10 копеек.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО8 уточнила заявленные исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просила окончательно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей по ОСАГО, неустойку в размере 400000 рублей, сумму страхового возмещения 1589629,97 рублей по полису ДГО, утрату товарной стоимости в размере 164106,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13968,68 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО2, прекращено, в связи с отказом ФИО1, от исковых требований к ФИО2,

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО2,, принадлежащего на праве собственности ООО «Инфомедиа», автомобилем Лексус GS250 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Мир Без Границ» и автомобилем БМВ Х5 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ему же.

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО2,, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от 28.07.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же по полису ДГО №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 3000000 рублей.

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направив полный пакет документов согласно описи вложения (9,10).

Ответчиком был зарегистрирован убыток и выдано истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком (л.д.140-142)

Однако, по результатам рассмотрения заявления ответчик письмо от ДД.ММ.ГГГГ вернул полный пакет документов, с указанием, что транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр (л.д.14).

После чего, истец повторно направил заявление о страховом случае с приложением всех документов, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

В установленной законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. (л.д.11)

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «МИР БЕЗ ГРАНИЦ» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертного заключения которого, № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус GS250 г/н № с учетом износа составила 2026091,84 руб., утрата товарной стоимости составила 180780 рублей. (л.д.36-62)

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с заявлением произвести выплату, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо с просьбой предоставить недостающие документы согласно п. 5.1. Правил Страхования.(л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительное заявление, приложив запрашиваемые документы. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

В ходе рассмотрение дела, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Лексус GS250 государственный регистрационный знак № в результате столкновения с транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, а так же БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2.С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS250 государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3.Определить какова стоимость восстановительного ремонта средства Лексус GS250 государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен сложившихся в регионе?

4. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус GS250 государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ Центр Независимых Экспертиз» № года:

1.Повреждения транспортного средства Лексус GS250 государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, а так же БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS250 государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 1793100 рублей – с учетом износа.

3.Стоимость восстановительного ремонта средства Лексус GS250 государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен сложившихся в регионе составляет 1989629 рублей, 97 копеек – с учетом износа.

4. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус GS250 государственный регистрационный знак № составляет 164106 рублей, 64 копейки.

В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, кроме того, был произведен осмотр транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанного страхового случая, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПУ Центр Независимых Экспертиз» № года:

Стоимость восстановительного ремонта средства Лексус GS250 государственный регистрационный знак <***> с учетом среднерыночных цен сложившихся в регионе составляет 1989629 рублей, 97 копеек – с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус GS250 государственный регистрационный знак <***> составляет 164106 рублей, 64 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В данном случае, заключение экспертов ООО «ЭПУ Центр Независимых Экспертиз» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истца.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» также может быть принята судом при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство требований истца, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило, о проведении повторной судебной экспертизы не просило.

Вместе с тем, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ – 0810-01:

- размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды.

- при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Указанные правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» №, утвержденные решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ – 0810-01 являются типовыми (едиными).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО, также 1589629 рублей, 97 копеек по полису ДГО.

Рассматривая требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на его управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К доводам ответчика о том, что согласно Правилам страхования при определении ущерба подлежащего возмещению, потерпевшему величина утраты товарной стоимости не учитывается суд относится критически, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Даная позиция основана на нормах гражданского права (п. 1 ст. 15, ст. 942 ГК РФ) и находит свое отражение принятым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 41)

Доводы о незаконности взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости по тому мотиву, что Правилами страхования гражданской ответственности, на условиях которых заключен договор страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем по риску "Гражданская ответственность" возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости, суд находит не состоятельными.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, она входит в данном случае в состав страхового риска поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, а также о взыскании расходов истца по оценке ущерба, поскольку данные расходы понесены по необходимости и являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» величина утраты товарной стоимости составляет сумма в размере 164106,64 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 164106,64 рублей.

Доводы представителя ПАО СК «Рогосстрах» о необходимости оставления искового заявления в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения по полису ДГО без рассмотрения, в связи с отсутствием обращения по мнению суда не основаны на законы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. В случае наличия договора ОСАГО заключенного в ПАО СК "Росгосстрах" договор ДОСАГО заключается на срок действия договора ОСАГО, что свидетельствует об их неразрывной связи.

При этом, действующее законодательство (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) не предусматривает в качестве такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как обращение к страховщику за соответствующей выплатой выгодоприобретателей по договору страхования, к числу которых с учетом ответа ВТБ Лизинг от 17.03.2017 года относится в данном случае истец.

Таким образом, отдельного обращения на получение выплаты по договору ДОСАГО истца не требовалось, достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

17.10.2016г. истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. На основании п.21 ст.12 п.4 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 1% процента от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки за период с 18.10.2016г. по 24.10.2016г. за неисполнение выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный данным законом, всего за 223 дня, согласно следующего расчета: 400 000 руб. x 1% x 223 дней = 892 000 руб. Однако сумма неустойки не может превышать размер лимита ответственности по ОСАГО, соответственно прошу суд взыскать в заявленной сумме, а именно 400000 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его верным, поскольку в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения не уплаченной в добровольном порядке.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Положения вышеприведенной нормы, подлежат применению к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года (п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что ДТП имело место 20.04.2016 года, на спорные правоотношения распространяется норма п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в актуальной редакции. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки с ответчика именно в заявленной сумме – 400 000 рублей,

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, о применении правил ст. 333 ГК РФ не просило.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., в соответствии со ст. 336.36. НК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» ст.17 п.3, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

29.05.2017г. в суд поступило заключение экспертов ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 54/2017.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 50000 рублей (л.д. 156)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1, были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13968 рублей 68 копеек, а так же как с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДГО с лимитом 3000000 рублей, с ответчика так же подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, входящие в состав убытков и связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО, неустойку в размере 400000 рублей, сумму страхового возмещения 1589629 рублей 97 копеек по полису ДГО, утрату товарной стоимости в размере 164106 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13968 рублей 68 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья