Решение № 2-125/2025 2-125/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-125/2025

УИД 46RS0013-01-2025-000083-95

Дело № 2-125/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курск 18 августа 2025 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрючиной О.Ю., помощником судьи Коротких И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на то, что в производстве Льговского районного суда Курской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, по которому истец ФИО1 являлся потерпевшим. Постановлением Льговского районного суда Курской области от 17 января 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч. 4 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ прекращено по ходатайству ФИО5 и ее защитника, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения. Из постановления Льговского районного суда Курской области от 17 января 2025 года следует, что примерно в период времени с мая 2013 года по декабрь 2014 года, но не позднее 09 декабря 2014 года, ФИО5 находясь на территории Льговского района Курской области, осознавая, что ФИО69 является фактическим собственником денежных средств, которые использовались для приобретения земельных долей на имя ФИО5 и обладает всей своей полнотой власти, предложила последнему осуществлять на ее имя временную (до ноября 2021 года) государственную регистрацию перехода права собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:090000:3, приобретаемые ФИО69 для осуществления своей хозяйственной деятельности за счет денежных средств ФИО69, сообщив при этом последнему заведомо ложные, не достоверные сведения о ее намерении в дальнейшем обеспечить выдел оформленных на ее имя земельных долей в праве общей долевой собственности из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:090000:3, а также государственную регистрацию перехода права собственности на выделенные участки к ФИО69, который, будучи введенным в заблуждение ФИО5 и не осведомленным относительно истинных намерений последней, доверяя ей как своей знакомой, хорошо зарекомендовавшей себя в решении различных вопросов, а также вопросов, связанных с приобретением для нужд ФИО69 земель сельхозназначения, на предложение ФИО5 согласился.

При этом, с целью закрепления достигнутых с ФИО5 устных договоренностей и придания им юридической силы, ФИО69, введенный в заблуждение ФИО5 относительно ее истинных намерений, предложил последней составить нотариально удостоверенное завещание от имени ФИО5 в пользу ФИО69 ФИО5 на предложение ФИО69 ответила согласием, при этом не намереваясь в действительности исполнять принятые на себя обязательства.

Так, во исполнение достигнутых договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> ФИО70 удостоверено завещание ФИО5, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого ФИО5 добровольно завещала ФИО69 принадлежащие ей земельные доли, расположенные по адресу: <адрес>, Вышнедеревенский сельский совет.

Так, в период времени с мая 2013 по декабрь 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО69, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя согласно разработанного плана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений фактического собственника денежных средств ФИО69, которые использовались для приобретения земельных долей на имя ФИО5, злоупотребляя доверием указанного лица, произвела государственную регистрацию права собственности в межмуниципальном отделе по <адрес> и <адрес> управления Росреестра по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на свое имя земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером 46:13:090000:3, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет, приобретенных ФИО69 за счет денежных средств последнего для ведения своей хозяйственной деятельности земельные доли на земельный участок размером 354 га с кадастровым номером 46:13:090000:3 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет у нижеперечисленных лиц:

- Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 80 066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №28 ДД.ММ.ГГГГ за 80 066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ за 160132 рублей земельную долю в размере 2/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ за 160132 рублей земельную долю в размере 2/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №20 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ за 160132 рублей земельную долю в размере 2/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №24 ДД.ММ.ГГГГ за 160132 рублей земельную долю в размере 2/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №27 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за 160132 рублей земельную долю в размере 2/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за 160132 рублей земельную долю в размере 2/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ за 240198 рублей земельную долю в размере 3/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №23 ДД.ММ.ГГГГ за 160132 рублей земельную долю в размере 2/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №26 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №22 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ за 80066 рублей земельную долю в размере 1/181, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО5 обязалась перед ФИО69 за счет вышеперечисленных 53 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, приобретенных ФИО69 за счет собственных денежных средств для ведения своей хозяйственной деятельности за 4243498 рублей, произвести выдел соответствующих земельных участков и оформить переход права собственности на выделенные земельные участки к ФИО69 Однако, в нарушение вышеуказанных обязательств перед ФИО69, ФИО5, оставила в своей собственности, отказавшись выделить за счет указанных долей земельный участок, и передать данный участок в собственность ФИО69

Всего в период примерно с мая 2013 по декабрь 2014 года, ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО69, противоправно, безвозмездно, против воли собственника обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО69, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в лице потерпевшего ФИО26 на общую сумму 4243498 рублей.

Кроме того, в июле 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежные средства, принадлежащие ФИО69, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя согласно разработанного плана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений фактического собственника денежных средств ФИО69, которые использовались для приобретения земельных долей на имя ФИО5, злоупотребляя доверием указанного лица, произвела государственную регистрацию права собственности в межмуниципальном отделе по <адрес> и <адрес> управления Росреестра по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на свое имя земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером 46:13:090000:3, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет, приобретенных ФИО69 за счет денежных средств последнего для ведения своей хозяйственной деятельности, у Свидетель №25 ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей земельную долю в размере 1/181 в земельном участке размером 354 га с кадастровым номером 46:13:090000:3 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет, зарегистрировав право собственности на указанную земельную долю ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО5 обязалась перед ФИО69 за счет вышеперечисленной одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:090000:3, приобретенных ФИО69 за счет собственных денежных средств для ведения своей хозяйственной деятельности за 100000 рублей, произвести выдел соответствующих земельных участков и оформить переход права собственности на выделенные земельные участки к ФИО69 Однако, в нарушение вышеуказанных обязательств перед ФИО69, ФИО5, оставила в своей собственности, отказавшись выделить за счет указанных долей земельный участок, и передать данный участок в собственность ФИО69

Всего в июле 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО69, противоправно, безвозмездно, против воли собственника обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО69, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в лице потерпевшего ФИО26 на общую сумму 100000 рублей.

Считает, что факт совершения ответчиком ФИО5 противоправных действий в отношении ФИО26 подтвержден материалами уголовного дела и постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного потерпевшему ФИО26 материального вреда. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию от такой ответственности, не освобождает. Как следует из постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выступая в уголовном деле в качестве обвиняемой, ФИО5 распорядилась гарантированными и охраняемыми законом правами, имея возможность отказаться от такого прекращения уголовного дела и настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу с целью установления ее невиновности, но данным правом не воспользовалась. Действиями ФИО5 ему был причинен материальный ущерб в размере 4343498 рублей 00 копеек.

Кроме того, он испытывал нравственные страдания относительно того обстоятельства, что его отец был лишен законно принадлежащих ему денежных средств. ФИО5 на стадии предварительного следствия не извинилась перед ним и не пыталась загладить причиненные ему вред, что усугубило его подавленное эмоциональное состояние. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 300000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 44343498 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4356264 рубля 31 копейка, проценты с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 4343498 рублей 00 копеек по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения ФИО5 решения суда по настоящему делу в части уплаты суммы основного долга в размере 4343498 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО26 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в котором судом сделан вывод о наличии в действиях ответчика ФИО5 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, подтверждается факт причинения ФИО26 в результате противоправных и виновных действий ФИО5 материального ущерба. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, поскольку право на обращение в суд у него возникло с того момента, когда стало известно лицо, виновное в причинении ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО25

В судебном заседании представитель ответчика ФИО25 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда, суд не связан с решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения. Доказательств причинения вреда истцом не представлено, размер причиненного вреда не доказан, факт оплаты денег ФИО69 за ФИО5 ничем не подтвержден. Считает, что срок исковой давности обращения с иском истцом ФИО1 пропущен, поскольку как следует из искового заявления, ущерб причинен в 2013-2016 годах.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО25, допросив свидетелей Свидетель №5, Свидетель №22, ФИО71, Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №10, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму не менее 15000000 рублей, правоохранительными органами проводилась проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения в период с 2013 года по 2021 года неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием мошеннических действий в особо крупном размере в отношении ФИО26, а именно завладения земельным участком (59 земельных долей) общей площадью 354 га, с кадастровым номером 46:13:090000:3, расположенным по адресу: <адрес>, МО «Вышнедеревенский сельский совет», <адрес>, общей стоимостью более 15000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 был признан по указанному уголовному делу потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, предъявивший требования к гражданскому ответчику о возмещении имущественного вреда в размере10000000 рублей 00 копеек, был признан по указанному уголовному делу гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Постановлением руководителя следственного органа-начальником СО МО МВД России «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ прекращено в связи истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ФИО26 о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенным вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что ФИО5 с мая 2013 года по июль 2016 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО69, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, в особо крупном размере, будучи осведомленной о том, что с момента государственной регистрации у нее возникло право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером 46:13:090000:3, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет, действуя согласно разработанного плана, с целью введения в заблуждение относительно своих истинных намерений фактического собственника денежных средств ФИО69, которые использовались для приобретения земельных долей на имя ФИО5, злоупотребляя доверием указанного лица, обязалась перед последним за счет 54 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:090000:3, приобретенных ФИО69 за счет собственных денежных средств для ведения своей хозяйственной деятельности за 4343498 рублей, произвести выдел соответствующих земельных участков и оформить переход права собственности на выделенные земельные участки к ФИО69 Однако, в нарушение вышеуказанных обязательств перед ФИО69, ФИО5, оставила в своей собственности, отказавшись выделить за счет указанных долей земельный участок, и передать данный участок в собственность ФИО69

Всего в период примерно с мая 2013 по июль 2016 года, ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО69, противоправно, безвозмездно, против воли собственника обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО69, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в лице потерпевшего ФИО26 на общую сумму 4343498 рублей.

Изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе: протоколами допроса ФИО26 в качестве потерпевшего, из которых следует, что он является сыном ФИО69, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя-главы КФХ, занимался деятельностью, связанной с сельским хозяйством и скупал у граждан земельные паи, расположенные на территории Вышнедеревенского сельсовета. От его имени по доверенности действовали Свидетель №5 и ФИО71 Денежные средства, на которые приобретались земельный паи выделялись его отцом. Поскольку ФИО69 не являлся пайщиком, то оформить приобретенные у людей земельные паи на свое имя он не мог. В связи с чем, по совместной договоренности, были оформлены на ФИО5, которая являлась пайщиком земельного участка с кадастровым номером 46:13:09000:3. Его отец оплачивал земельный налог на эти земли. Для подстраховки ФИО5 составила завещание, в котором завещает 59 земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:090000:3, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Вышнедеревенский сельский совет», <адрес>. После смерти отца, он как наследник обратился к ФИО5 с просьбой переоформить вышеуказанные земельные паи на него, она отказалась. Все оригиналы документов на земельные паи, приобретенные его отцом и оформленные на ФИО5, находятся у него, так как его отец при оформлении паев оставлял их себе.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО72 ФИО69 занимался сельскохозяйственной деятельностью, поскольку он не являлся дольщиком земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, расположенным по адресу: <адрес>, МО «Вышнедеревенский сельский совет», <адрес> и не мог приобретать земельные паи на свое имя. Земельные паи скупались ФИО69 на имя ФИО5 После смерти ФИО69 ФИО5 отказалась переоформить купленные ФИО69 земельные паи.

Из протокола допроса свидетеля ФИО73 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «колхоз им.Черняховского» и ею, как представителем собрания участников долевой собственности был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 46:13:09000:3. Одним из арендодателей земельного участка являлась ФИО5, арендную плату за которую всегда получал ФИО69

Из протокола допроса свидетеля ФИО74 следует, что ФИО69 получал зерно в СПК «колхоз им.Черняховского». Со слов ФИО5 ей стало известно, что ФИО69 скупал на ее имя земельные доли.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО75 она выдавала ФИО69 по ведомости арендную плату от СПК «Колхоз им.Черняховского». При получении арендной платы ФИО69 присутствовал лично, либо его представитель Свидетель №5 ФИО5 затем расписывалась в этих ведомостях. Это была арендная плата на земельные участки, зарегистрированные за ФИО5, однако она никакой заинтересованности в получении зерна не проявляла.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №20, ФИО9, ФИО8, Свидетель №13, Свидетель №27, являющиеся собственниками 1/181 долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 получили 80000 рублей каждый за продажу земельных долей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являющаяся собственником 2/181 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5, действующего на основании доверенности от имени и по поручению ФИО5 получила 160000 рублей за продажу земельной доли.

Свидетель №7, являющаяся собственником 2/181 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 от Свидетель №5 получила 160000 рублей за земельные доли, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №10 и Свидетель №9 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являющиеся собственниками 1/181 долей каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 от Свидетель №5 получили 80000 рублей за земельные доли.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и Свидетель №28 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являющиеся собственниками 1/181 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 от Свидетель №5 получили 80000 рублей каждый за земельные доли.

ФИО16 являющийся собственником 1/181 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ получил 80000 рублей за продажу земельной доли.

Согласно расписок ФИО21, Свидетель №22, ФИО19, ФИО20, являющиеся собственниками 1/181 долей на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 являющаяся собственником 1/181 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являющаяся собственником 1/181 доли на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 от Свидетель №5 получили 80000 рублей каждый за земельные доли.

Свидетель №17, являющаяся собственником 2/181 долей на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 получила 160000 рублей за земельную долю.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 получил от Свидетель №5 80000 рублей за земельную долю.

Согласно расписки ФИО14, являющаяся собственником 2/181 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 от Свидетель №5 получила 160000 рублей за земельную долю.

ФИО15, являющийся собственником 1/181 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 от Свидетель №5 получил 80000 рублей за земельную долю.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №24 и Свидетель №12, являющиеся собственниками 2/181 долей каждая на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 являющаяся собственником 1/181 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 получили от Свидетель №5 Свидетель №24 и Свидетель №12 по 160000 рублей, Свидетель №2 80000 рублей за земельные доли.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13, являющиеся собственниками 1/181 долей на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 являющийся собственником 1/181 доли на основании свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 от Свидетель №5 получили по 80000 рублей каждый за земельные доли.

Согласно расписке Свидетель №25 получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО69 50000 рублей.

Из завещания, удостоверенного нотариусом Суджанского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25 завещает ФИО69 1/543 долю земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Кромбыковский сельсовет».

Из расписок следует, что Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №5 80000 рублей, Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ получила от Свидетель №5 240000 рублей, ФИО77 являющийся собственником 1/181 доли на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, получил от Свидетель №5 80000 рублей, Свидетель №23 являющаяся собственником 2/181 доли на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила от Свидетель №5 160000 рублей, ФИО49 Г.В. являющийся собственником 1/181 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, получил от Свидетель №5 80000 рублей, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ являющаяся собственником 1/181 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, получила от Свидетель №5 80000 рублей, Свидетель №26 являющаяся собственником 1/181 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, получила от Свидетель №5 80000 рублей, Свидетель №19 являющийся собственником 1/181 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, получил от Свидетель №5 80000 рублей, ФИО18 являющаяся собственником 1/181 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, получила от Свидетель №5 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО2 с одой стороны и ФИО71, действующим в интересах ФИО5 с другой стороны заключен договор, согласно которому Свидетель №1 и ФИО2 передали ФИО5 по 1/181 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Кромбыковский сельсовет» по 80000 рублей каждая.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №22, действующей в интересах ФИО23, с одой стороны и ФИО71, действующим в интересах ФИО5 с другой стороны заключен договор, согласно которому Свидетель №22 передала ФИО5 1/181 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Кромбыковский сельсовет».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и Свидетель №4 с одой стороны и ФИО71, действующим в интересах ФИО5 с другой стороны заключен договор, согласно которому ФИО24 и Свидетель №4 передали ФИО5 по 1/181 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Кромбыковский сельсовет» по 80000 рублей каждая.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №22 пояснила, что она от имени своей матери ФИО23 продала принадлежащую ей земельную долю ФИО71 за 80000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №10 они продали принадлежащие им земельные доли ФИО71 за 80000 рублей каждая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что у нее в собственности были две земельные доли, которые она получила по наследству от отца. В 2014 году она по договору купли-продажи одну долю продала ФИО5 за 80000 рублей. О продаже земельной доли с ней договаривался мужчина отчество которого было Ильич. На вторую земельную долю она написала доверенность на имя ФИО69, за что он заплатил ей 200000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и ФИО71 пояснили, что примерно в 2013 году они по просьбе ФИО69 помогали ему скупать земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 46:13:090000:3, расположенном по адресу <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет. Земельные доли необходимо было скупать у граждан и оформлять их на ФИО5, которая в последующем по договоренности должна была переоформить земельные дли на ФИО69, который не мог оформить на себя земельные доли, поскольку он не являлся собственником земельных долей, входящих в состав данного земельного участка. Денежные средства на покупку земельных долей они получали от ФИО69 ФИО5 денежные средства на приобретение земельных долей им не давала, при этом в ходе беседы она не отрицала, что денежные средства принадлежат ФИО78 и земельные доли приобретаются для него. На их имя ФИО5 была выдана доверенность. При передаче денежных средств от продавцов отбирались расписки в их получении, стоимость одной земельной доли составляла 80000 рублей. Они приобрели для ФИО69 и оформили на ФИО5 около 50 земельных долей.

Судом установлено, что ФИО5 уполномочила Свидетель №5 и ФИО71 представлять ее интересы как собственника земельных долей в праве общей долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет, перед третьими лицами, со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> ФИО5 59/181 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения –Для сельскохозяйственного производства площадью 10896200 кв.м. с кадастровым номером 46:13:090000:3, находящегося по адресу: <адрес>, МО «Кромбыковский сельсовет» завещает ФИО69

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был начислен земельный налог в сумме 44824 рубля 00 копеек, который был оплачен ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/181 земельной доли сельскохозяйственного назначения, в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, МО «Кромбыковский сельский совет», площадью 10896200 кв.м., принадлежащей ФИО24, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, Свидетель №13, ФИО9, Свидетель №27, ФИО4 (две доли), Свидетель №28, Свидетель №6, ФИО16, ФИО17, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №26, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (две доли), Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4, ФИО79, ФИО3, ФИО15 по состоянию цен на дату регистрации права собственности ФИО5 составляет 80066 рублей 00 копеек, принадлежащей Свидетель №25 составляет 92708 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 2/181 земельных долей сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Свидетель №7, Свидетель №17, ФИО14, Свидетель №12, Свидетель №24, ФИО10, Свидетель №23 и ФИО80 составляет 160132 рубля 00 копеек, 3/181 земельных долей сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Свидетель №11 составляет 240198 рублей 00 копеек.

ФИО69 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО69, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца обратился сын ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО69, на имущество, в том числе охотничье, огнестрельное оружие, прицеп марки МЗСА, денежные вклады, земельный участок в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 46:13:090000:1, расположенный по адресу: <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет, доля нежилого помещения, доли в праве общей долвеой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:020000:4, расположенный по адресу: <адрес>, Шептуховский сельсовет, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Моковский сельсовет, д.Майская Заря.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, чтоФИО26 принял наследство, оставшееся после смертиотца ФИО69

Из смысла статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО5, обратившей путем обмана и злоупотребления доверием ФИО69, против воли собственника в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО69, умершему ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО26 был причинен ущерб в сумме4343498 рублей 00 копеек.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком ФИО5 не представлено.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию является основанием для освобождения от уголовной ответственности, однако не может повлечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку совершение действий, причинивших ущерб, установлено.

Постановление о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию ФИО5 не обжаловано.

Выступая в уголовном деле подсудимой, ФИО5 распорядилась гарантированными и охраняемыми законом правами, имея возможность отказаться от такого прекращения и настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу с целью установления невиновности, но данным правом не воспользовалась.

Суд исходит из того, что прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО5 не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в указанном размере.

При таком положении, при разрешении заявленных требований суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда, подтверждающих факт причинения истцу в результате действий ответчика материального ущерба в размере 4343498 рублей 00 копеек.

Размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены.

В силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба суд полагает доказанным причинение ответчиком истцу материального ущерба в размере 4343498 рублей 00 копеек и находит заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4356264 рубля 31 копейка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 4343498 рублей 00 копеек по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения ФИО5 решения суда по настоящему делу в части уплаты основного долга в размере 4343498 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинения вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, то лишь на основании судебного решения у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания сФИО5 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения не имеется, вследствие чего в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения судом о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 4343498 рублей 00 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, именно с этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного ФИО27 к ответчику ФИО5, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО5 по не реабилитирующему основанию, поскольку именно с этого момента истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности он не пропустил.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании им норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Разрешая исковые требования истца ФИО27 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рассматриваемом случае судом не установлено и не подтверждается материалами дела, что в результате нарушения имущественных прав ФИО27 были нарушены его личные неимущественные права или имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, что ему были причинены физические или нравственные страдания.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «<адрес>» в сумме 54404 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт серия 3812 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО26, паспорт серия 3814 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4343498 рублей 00 копеек.

Взыскать сФИО5, паспорт серия 3812 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО26, паспорт серия 3814 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4343498 рублей 00 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

Взыскать сФИО5, паспорт серия 3812 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 54404 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Б. Адамова