Апелляционное постановление № 22-7078/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-612/2020

Судья Рябов А.А. Дело № 22-7078


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трегубова Д.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года, которым

Усмонов Дмитрий Ахмадович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 2 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательными работам на срок двести восемьдесят часов; наказание отбыто 23 января 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Усмонова Д.А. и адвоката Трегубова Д.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Усмонов Д.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 февраля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Трегубов Д.Л. считает приговор суда в части назначения ФИО1 дополнительного наказания незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не

предусматривает назначение дополнительного наказания. Просит исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес – признание вины и раскаяние в содеянном, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему одного из самых мягких видов наказания – ограничения свободы.

Размер наказания в виде ограничения свободы назначен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения приговора в части назначения ФИО1 дополнительного наказания, находя его справедливым.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1, как основного, так и дополнительного наказания учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым,

соразмерным содеянному и оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трегубова Д.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись