Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ........... от ............,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ........... от ............,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в обслуживании хозяйственной постройки,

установил:

Истец ФИО3, через представителя ФИО5,. обратилась в суд к ответчику К.А.А. с исковым заявлением об устранении препятствий в обслуживании хозяйственной постройки с требованиями обязать ответчика не чинить препятствия в обслуживании и ремонте хозяйственной постройки – летней кухни литер Г4, расположенной по адресу: ...........; обязать ответчика со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 доступ на территорию земельного участка ответчика для ремонта хозяйственной постройки – летней кухни литер Г4, расположенной по адресу: ............

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 04.10.1999 года, акта раздела земельного участка от ............ года, принадлежит в праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ............, общей площадью 1 016 кв.м, расположенный по адресу: ..........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ............ серия ............, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2014 года сделана запись регистрации ............. Также собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является С.И.Р. Ответчик К.А.А. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..........., и имеет смежную границу с земельным участком истца. На границе, разделяющей земельные участки, находящиеся в собственности ФИО3 и К.А.А., располагается хозяйственная постройка - летняя кухня литер Г4, принадлежащая истцу, возведенная в период времени с марта по август 2011 г. с разрешения бывшего собственника соседнего земельного участка. В настоящее время истцом производятся ремонтные работы летней кухни литер Г4, однако расстояние от стен цоколя строения литер Г4 до фактической межевой границы с территорией земельного участка ответчика, расположенного по адресу: ..........., составляет 0,2 м от угла, ориентированного в восточном направлении и 0,35 м от угла, ориентированного в северном направлении, что не позволяет истцу осуществить ремонтные работы без захода на участок ответчика. Ответчик всячески препятствует в осуществлении ремонта хозяйственной постройки. Также решением Ленинского районного суда г. Новороссийск от 25.05.2015 г. отказано в удовлетворении искового заявления К.А.А. к ФИО3, С.И.Р. об обязании снести за свой счет самовольно возведенное строение литер Г4, расположенное на принадлежащем им на праве собственности земельном участке по адресу: ............

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийск от 02.05.2017 г. допущена замена ненадлежащего ответчика К.А.А. надлежащим – ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствия в осуществлении в период времени с 01 июня по 01 июля ежегодно, с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут строительно-ремонтные работы по оштукатуриванию стены летней кухни литер Г4, общей площадью 24.0 кв.м, и обустройству отмостки по стене кухни литер Г4, расположенной по адресу: ..........., изложенные в иске доводы, подтвердила, просила об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, при этом дала объяснения о том, что строительные материалы для производства ремонтных работ летней кухни литер Г4 располагаются на земельном участке истца, рабочие также будут осуществлять доступ к стене указанного строения с участка истца, не заходя на территорию земельного участка ответчика, однако ответчик ФИО4 препятствует доступу рабочих к стене летней кухни Г4, выпуская собаку.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом дал объяснения о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ее права как собственника владеть и распоряжаться своим имуществом - постройкой или земельным участком, т.к. из материалов дела не следует, что ответчик использует земельный участок истца, ограничив ее возможность подходить к принадлежащей ей постройке литер Г4. То обстоятельство, что истцу требуется осуществлять ремонтные работы в отношении возведенной постройки, само по себе не свидетельствует о нарушении подлежащих защите от ответчика прав истца в рамках заявленного спора, способ защиты своего права истец избрала неверный, поскольку в данном случае проведение ремонтных работ, с которыми истец связывает устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом, связано с возможностью использования земельного участка, не принадлежащего ответчику. Более того, отсутствует возможность для осуществления ремонта со стороны участка ФИО4, т.к. на участке вплотную к хозяйственной постройке находятся плодовые деревья, кроме того, сам участок огорожен металлической сеткой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.И.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, суд с учетом мнения представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ч. 1).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ч. 1 п. 2).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 п. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что в общей долевой собственности истца ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 04.10.1999 года, акта раздела земельного участка от ............ находится 1/2 доля земельного участка, площадью 1016 кв.м, расположенного по адресу: ..........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ............ серия .............

............ В.С. на основании договора дарения дома и земельного участка от ............. является собственником смежного земельного участка, площадью 746 кв.м по адресу: ..........., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2016 г.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО4, на принадлежащем ей земельном участке выпуская собаку, препятствует доступу рабочих к принадлежащей ФИО3 хозяйственной постройке – летней кухне литер Г4 для производства ремонтных работ стены принадлежащего ей строения.

Однако эти доводы представителя истца не указывают на незаконность действий ответчика.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что ответчик использует принадлежащий ей земельный участок на законных основаниях. Принадлежащий истцу земельный участок не использует, не препятствует ей в осуществлении строительных работ. Кроме того, со стороны участка ответчика отсутствует возможность для осуществления ремонта, т.к. на участке вплотную к хозяйственной постройке находятся плодовые деревья, а сам участок огорожен металлической сеткой.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом из объяснений сторон также установлено, что расстояние от стен цоколя строения литер Г4 до фактической межевой границы с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: ..........., составляет 0,2 м от угла, ориентированного в восточном направлении и 0,35 м от угла, ориентированного в северном направлении.

При этом ответственность наступления неблагоприятных последствий при возведении строения без соблюдения строительных норм и правил, следствием которого в данном случае явилось отсутствие достаточного расстояния от стены строения до смежной границы для производства строительных работ, несет собственник спорного строения, т.е. истец ФИО3

Таким образом, истец ФИО3 не представила суду доказательств тому, что ответчик ФИО4 нарушает ее право свободно и без ограничений пользоваться доступом к своему имуществу, создает препятствия в обслуживании хозяйственной постройки.

При таких обстоятельствах требования истца являются незаконными и необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в обслуживании хозяйственной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина