Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-827/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.А. к ОАО «Радуга» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Радуга» о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., указав, что вышеуказанная квартира, была предоставлено её семье ОАО «Радуга», в связи с трудовыми отношениями по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., а фактически более 20 лет назад. В данной квартире зарегистрирован и проживает её дочь А.Н.С., которая отказывается от участия в приватизации и дает согласие на приватизацию. Спорная квартира числится на балансе ОАО «Радуга», инвентаризационный и кадастровый учёты не осуществлялись, правоустанавливающие документы отсутствуют, в связи с чем, регистрация прав не производилась, и распоряжаться этим имуществом балансодержатель не имеет возможности, так как жилищный фонд при приватизации государственного предприятия в силу закона должен быть передан в муниципальную собственность поселения. У неё есть право на приватизацию квартиры, но реализовать его не представляется возможным. Желая приватизировать квартиру, она обратилась в ОАО «Радуга» с заявлением о безвозмездной передаче спорной квартиры, но заявление оставили без рассмотрения, в связи с чем, приватизировать квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определениями Тамбовского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены администрация Столовского сельсовета <адрес>, администрация <адрес>, Комитет по управлению имуществом <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В судебное заседание истец Р.Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д.59).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ОАО «Радуга» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против удовлетворения требований истца.

Третье лицо А.Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования истца поддерживает, от участия в приватизации отказывается.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив отзыв о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что в реестре государственной собственности <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не числится.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представив отзыв о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что в реестре федерального имущества вышеуказанная квартира не значится.

Третьи лица администрация <адрес>, администрация Столовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представив заявление об отсутствии возражений против исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно части 1 статьи 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В абз. абз.1 и 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснялось, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.).

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Р.Т.А., как работнику ОАО «Радуга» на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Радуга» (наймодатель) и Р.Т.А. (наниматель) (л.д.10-11).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в данной квартире, что подтверждается выписками из домовой книги администрации Столовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8).

Из сообщений администрации <адрес>, администрации Столовского сельсовета <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Комитет по управлению имуществом <адрес> следует, что спорная квартира не числится в реестрах муниципальной, областной, федеральной собственности.

Из справки о переименовании и реорганизации ОАО «Радуга» следует, что Новолядинский межколхозный откормочный пункт переименован в Новолядинскую межколхозную откормочную базу; основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

Новолядинская межколхозная база переименована в <адрес> промышленный комплекс по откорму скота; основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес> промышленный комплекс по откорму скота переименован в <адрес>ное аграрно-промышленное объединение; основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

совхоз «Новолядинский» переименован в совхоз имени 60-летия ВЛКСМ, основание: Постановление Совета СССР № от ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>ное аграрно-промышленное объединение реорганизовано в совхоз имени 60-летия ВЛКСМ; основание: приказ МСХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №;

совхоз имени 60-летия ВЛКСМ реорганизован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Радуга» с долевой формой собственности, основание: решение <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №;

Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Радуга» реорганизовано в открытое акционерное общество КСХП «Радуга»; основание: постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

АО КСХП «Радуга» реорганизовано в открытое акционерное общество «Радуга»; основание: Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; генеральный директор ОАО «Радуга»;

ОАО «Радуга» переименовано в АО «Радуга», основание: решение годового общего собрания акционеров ОАО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).

Из договора о закреплении за коллективным сельскохозяйственным предприятием «Радуга» жилого и нежилого фонда на праве полного хозяйственного ведения, заключенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом по <адрес> (далее Комитет) в лице председателя Ф.И.В., действующего на основании положения, - с одной стороны, и Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Радуга» с долевой формой собственности в лице директора И.В.В., действующего на основании Устава, - с другой, следует, что Комитет на основании ст.5 Закона РФ «О собственности» закрепляет за КСХП «Радуга» на праве полного хозяйственного ведения государственное имущество.

Имущество, передаваемое КСХП «Радуга» на праве полного хозяйственного ведения, состоящее из жилого и нежилого фондов, отражено в самостоятельном балансе КСХП «Радуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (перечень объектов, передаваемых по настоящему договору приведен в акте (приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д.50-58).

В данном приложении значится в том числе и жилой дом четырехквартирный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по <адрес>.

Согласно п.1.1. устава АО «Радуга», в дальнейшем именуемое «Общество», является открытым акционерным обществом, созданным в порядке преобразования ОАО КСХП «Радуга». В силу п.1.8. Устава Общество является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести связанные с этим обязанности, быть истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, имеет основные и оборотные средства (л.д.22).

Согласно сведениям ОАО «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ и справке ОАО «Радуга», спорная квартира находится на балансе ОАО «Радуга» и передать её в собственность истца невозможно из-за отсутствия государственной регистрации прав на данное имущество.

Свое право на приватизацию жилого помещения Р (Б) Т.А. не реализовала, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением ГУПТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером А.Ю.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 1 этаж, составляет 43, 2 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, проживающий в жилом помещении, числящимся на праве собственности юридического лица, ранее значившимся в государственной собственности, учитывая отсутствие возражений против приватизации помещения со стороны ОАО «Радуга», а также Комитета по управлению имуществом <адрес>, являвшегося стороной договора о закреплении за коллективным сельскохозяйственным предприятием «Радуга» жилого и нежилого фонда на праве полного хозяйственного ведения, а также со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и, кроме того, принимая во внимание отсутствие сведений о включении данного имущества в реестры муниципального, областного и федерального имущества, имеет право на приватизацию данного помещения, и каких-либо препятствий к признанию права собственности на него не имеется.

Обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения, указанных в ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий к признанию права собственности на квартиру не имеется, требования Р.Т.А. основаны на законе и представленных доказательствах, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Р.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43, 2 кв.м., 1 этаж, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером А.Ю.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2017