Решение № 12-270/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-270/2017

Дело № 12-270/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Цыдендамбаева О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 8 сентября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 52 дня после выявления административного правонарушения, дата указана некорректно «2016 год», в мотивировочной части постановлении указано о назначении штрафа в размере 30 000 рублей, в скобках прописана сумма 50 000 рублей, что свидетельствует о недействительности и незаконности вынесенного постановления. Штраф в размере 30 000 рублей назначен за пределами установленными санкцией статьи.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения, доводы жалобы поддержала, пояснив, что в результате многочисленных штрафов ей пришлось прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, у нее на иждивении двое детей.

Представитель УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, направил письменные возражения, в которых просил постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В части 1 статьи 20 указанного Закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года в 08.50 по адресу: <адрес>, сотрудниками СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю было установлено, что П.В.В., работающий водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1, управлял автомашиной «Г», государственный регистрационный знак №, предназначенной и оборудованной для перевозки людей, с числом мест для сидения более восьми, не прошедшей технический осмотр.

При проверке в «Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра» по государственному регистрационному знаку <***> информации о прохождении технического осмотра не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения также подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя П.В.В., диагностической картой, путевым листом.

На основании изложенного должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения ИП ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривала.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных сроков, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Ссылка ФИО1 о назначении штрафа за пределами санкции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ является необоснованной, поскольку она привлечена к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя и несет административную ответственность как юридическое лицо.

Имевшиеся расхождения в части указания в постановления размера штрафа были устранены определением врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 8 сентября 2017 года.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева