Решение № 2-270/2020 2-270/2020~М-199/2020 М-199/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-270/2020

Дело № 2-270/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2020 (УИД 34RS0022-01-2020-000478-11) по иску ФИО1 к ООО «Проф Групп Строй» о признании условий договора купли-продажи недействительными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Проф Групп Строй» о признании условий договора купли-продажи недействительными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 28 декабря 2019 года между ним и ООО «Проф Групп Строй» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>», 2019 года выпуска VIN №, стоимостью 750 000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен за счет собственных и кредитных средств ООО «Экспобанк».

31 декабря 2019 года истцом была обнаружена неисправность в автомобиле, а именно, при движении автомобиля загорелся значок «неисправность двигателя» и начали расти обороты двигателя. По результатам проведенной 08 января 2020 года у официального дилера диагностики, были выявлены ошибки по всем блокам, связанные с конвейерной сборкой.

09 января 2020 года в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар средств. По результатам рассмотрения претензии, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: признать мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Проф Групп Строй» об урегулировании спора в досудебном порядке недействительным; расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Проф Групп Строй»; взыскать уплаченную по договору сумму в размере 750 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 7 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2020 года по дату вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проф Групп Строй», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания, равно как и доказательств уважительности своей неявки не представил.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 декабря 2019 года между ООО «Проф Групп Строй» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. В этот же день стороны заключили мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, по смыслу которого покупателю в целях отказа от последующих претензий по поводу приобретенного автомобиля, передано от продавца 50 000 рублей. Подача настоящего иска в суд согласно пункту 5 Соглашения, рассматривается как злоупотребление правом покупателя. В соответствии с пунктами 3, 4 покупатель обязан уведомить правоохранительные органы об отсутствии у покупателя претензий к продавцу. Пункт 6 Соглашения предусматривает возможность выплаты продавцом штрафных санкций на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 108).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а также служит неотъемлемой составляющей права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя приведенные выше правовые нормы, суд считает возможным признать указанное выше мировое соглашение от 28 декабря 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Проф Групп Строй» об урегулировании спора в досудебном порядке, недействительным, поскольку заключенное соглашение направлено на ограничение неотчуждаемых прав гражданина, противоречит положениям статей 18, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца в остальной части иска, суд исходит из следующего.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится понятие недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из приведенного выше законодательства, с учетом акта его толкования, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае установления изготовителем гарантийного срока на товар, продавец, в случае обнаружения потребителем недостатка в течении 15-ти дней, обязан доказать, что недостаток возник по вине покупателя и данный недостаток не является производственным дефектом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 декабря 2019 года между ООО «Проф Групп Строй» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, стоимостью 750 000 рублей. В этот же день между сторонами оформлен акт приема-передачи. В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи от 28 декабря 2019 года на транспортное средство установлена гарантия завода изготовителя (л.д. 93-97).

Указанный автомобиль был приобретен покупателем за счет собственных средств в размере 220 000 рублей (пункт 17 кредитного договора) и кредитных средств ООО «Экспобанк» в размере 530 000 рублей. Размер кредитования составил 676 200 рублей, исполнение обязательства обеспечено залогом приобретенного автомобиля (пункты 1, 10 кредитного договора) (л.д. 12-15).

В пункте 11 кредитного договора указано, что кредитор оплачивает 530 000 рублей стоимости автомобиля. Также указано, что оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с «Юрист в дорогу» составляет 8 000 рублей и оплачивается ООО «Автоэкспресс»; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» составляет 88 200 рублей и оплачивается ООО «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса составляют 50 000 рублей и оплачиваются ООО «Проф Групп Строй».

В соответствии с соглашением к договору купли-продажи от 28 декабря 2019 года стоимость дополнительного оборудования (сигнализация, набор автомобилиста, компрессор, коврики в салон, комплект зимней резины) составила 30 000 рублей и была оплачена истцом в кассу наличными денежными средствами (л.д. 106).

31 декабря 2019 года истцом была обнаружена неисправность в автомобиле, а именно, при движении автомобиля загорелся значок «неисправность двигателя» и начали расти обороты двигателя. По результатам проведенной 08 января 2020 года ООО «Транзит» диагностики, были выявлены ошибки по всем блокам, связанные с конвейерной сборкой (ошибки в работе цепи датчика температуры впускного воздуха, цепи нагревателя датчика кислорода 1), цепи датчика кислорода до нейтрализатора, цепи датчика положений дроссельной заслонки, цепи нагревателя датчика кислорода 2) (коды ошибок Р0030, Р0102, Р0113, Р0204, Р0134, Р0122, Р0222, Р2100, Р0036), что подтверждается заказ-нарядом № от 08 января 2020 года, распечаткой результата диагностики (л.д. 79-80).

Согласно представленному дилерскому договору № от 16 декабря 2019 года заключенным с АО «Автоваз», ООО «Транзит» является официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты>», имеет право осуществлять послепродажное обслуживание, имеет квалифицированный персонал, использует при обслуживании специальный инструмент и специальное оборудование, рекомендованное АО «Автоваз», позволяющее соблюдать технологию Автоваза при оказании полного перечня услуг Послепродажного обслуживания (пункты 2, 5.8) (л.д. 81-90).

09 января 2020 года в адрес продавца ООО «Проф Групп Строй» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар средств. Одновременно с этим к претензии был приложен заказ-наряд № от 08 января 2020 года, распечатка результата диагностики (л.д. 25-26).

По результатам рассмотрения претензии, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя. При этом в обоснование своего сообщения ООО «Проф Групп Строй» указало, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков; предложение провести диагностику автомобиля у продавца истцу не направлено и рекомендовано обратиться к официальному дилеру для подтверждения факта наличия недостатков (л.д. 27-34).

В рамках судебного разбирательства, на основании ходатайства истца, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива» (л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» в автомобиле «<данные изъяты>», VIN №, имеются дефекты следующих деталей: датчик ДМРВ – ошибка в работе; дроссельный патрубок (заслонка) – ошибка в работе. Выявленные дефекты деталей автомобиля с учетом их вида, характера, места локализации и срока проявления носят производственный характер (л.д. 179).

В исследовательской части экспертного заключения, указано, что ошибки в работе деталей (коды ошибок Р0030, Р0102, Р0113, Р0036, Р0122, Р0222, Р2100) аналогичны ошибкам, зафиксированным в ходе диагностики проведенной специалистами ООО «Транзит» (л.д. 161-183).

Таким образом, в рамках судебного разбирательства установлен факт наличия в проданном автомобиле недостатков производственного характера, а также того, что указанные недостатки были выявлены в течении 15 дней со дня продажи автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывает, что основным видом деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору экономической деятельности является торговля легковыми автомобилями (45.11), ответчик не воспользовался своим правом на проведение проверки качества товара, предусмотренного пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не представил доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю и вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, тогда как на проданный потребителю товар установлен гарантийный срок, а следовательно, выявление недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, являются они существенными или нет. В этой связи, требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 28 декабря 2019 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 750 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику транспортное средство с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Доводы ответчика о том, что истцу был передан автомобиль в рабочем состоянии, что истцом не доказано того обстоятельства, что недостатки носят производственный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя опровержения факта наличия недостатков, причин их возникновения, возложена на ответчика. Указанное право могло быть реализовано ответчиком, в том числе путем проведения экспертизы качества, однако ответчик рекомендовал истцу обратиться к официальному дилеру для подтверждения факта наличия недостатков. При этом суд учитывает, что претензия была передана продавцу непосредственно, а не путем направления почтовой корреспонденции, однако одновременно с передачей претензии, истцу не было предложено провести диагностику автомобиля.

Более того, в заказ-наряде № от 08 января 2020 года указано, что ошибки по всем блокам связаны с конвейерной сборкой, что свидетельствует о производственном характере недостатков.

Наличие в автомобиле недостатков производственного характера также подтверждено заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2018 № 46-КГ18-54, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном определении в качестве фактических обстоятельств дела указано на предъявление иска на основании пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к импортеру, тогда как в рассматриваемом деле требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предъявлены к продавцу.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о несущественности и устранимости недостатков, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, как отмечено в пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года) выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Указание в возражениях на то, что продавец не устанавливал собственную гарантию на автомобиль, не имеют правового значения, поскольку такая гарантия установлена изготовителем товара, а следовательно, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Установление же продавцом собственной гарантии на товар является его правом и в случае ее установления влечет для него дополнительные обязательства, связанные с установлением гарантии, что следует из смысла пункта 7 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для расторжения иных договоров, заключенных в том числе между истцом и третьими лицами, также не имеют правового значения, поскольку предметом рассматриваемого спора является только договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2019 года.

В названном договоре указано, что стоимость товара составляет 750 000 рублей, в стоимость товара включены расходы по проведению предпродажной подготовки (пункты 2.1, 2.2). В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Учитывая, что доказательств возможности заключения договора на иных условиях, в том числе отказа покупателя от услуг предпродажной подготовки ответчиком не представлено, названная услуга была обусловлена продажей автомобиля, то расходы по оплате данной услуги не могли быть возложены на истца, а следовательно, зафиксированная в пункте 2.1 договора купли-продажи цена товара, является единой и не может быть произвольно разделена на цену товара и цену услуги.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств ФИО1 перед ООО «Экспобанк» по кредитному договору, не имеет значения для рассматриваемого предмета спора и распределенного в силу закона бремени доказывания. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Наличие неисполненного у ФИО1 денежного обязательства перед ООО «Экспобанк» не может являться основанием для ограничения прав потребителя в отношениях с продавцом, а равно и не обязывает суд при принятии решения выходить за пределы заявленных исковых требований.

Передача ООО «Проф Групп Строй» обремененного залогом автомобиля не ограничивает право Общества на судебную защиту способами, предусмотренными действующим законодательством.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 7 500 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств получена продавцом 09 января 2020 года, что подтверждается отметкой на претензии (л.д. 25).

Таким образом, нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы следует исчислять с 19 января 2020 года в размере 7 500 рублей за каждый день просрочки (750 000 рублей * 1%). На момент вынесения решения суда, размер начисленной неустойки составил 2 190 000 рублей, из расчета 7 500 рублей * 292 дня (с 19 января 2020 года по 26 октября 2020 года).

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки (л.д. 99-104).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, цена товара, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку по своей природе носит компенсационный характер.

Цена приобретенного истцом товара составила 750 000 рублей, в то время как общий размер неустойки составил 2 190 000 рублей.

Из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6, а также статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции в редакции Протокола № 11) следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах.

Вместе с тем, взыскание неустойки в размере 2 190 000 рублей, по мнению суда, приведет к необоснованному обогащению истца, за счет ответчика, и не будет отвечать принципу соразмерности ответственности. В то же время, суд учитывает, что период просрочки составил 9 месяцев, в указанный период истец не мог полноценно использовать автомобиль в виду наличия в нем недостатков и был вынужден нести бремя по его содержанию, в том числе обеспечивать сохранность имущества, исполнять обязательства по кредитному договору, не имея возможности приобрести иное транспортное средство, то есть претерпевать последствия недобросовестного поведения продавца, а следовательно, имеет право на получение соответствующей компенсации в форме неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, наличие заявления ответчика о её снижении, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 2 190 000 рублей до 375 000 рублей, то есть до суммы, соответствующей половине стоимости автомобиля, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя виновными действиями продавца (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), что установлено в рамках рассматриваемого спора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного вреда, вину причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, отказав в удовлетворении требований в остальной части о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ООО «Проф Групп Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 565 000 рублей, исходя из расчета (750 000 рублей (цена товара) + 375 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред)) * 50%.

Оснований для снижения присужденного судом размера штрафа не имеется, поскольку исключительных доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца не могли быть удовлетворены продавцом по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в суде ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью.

Расходы, понесённые ФИО1 на оплату услуг представителя, составили 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 декабря 2019 года и оплачены в полном объеме (л.д. 199-201).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, объёма выполненной представителем работы, составления искового заявления в суд первой инстанции, досудебной претензии, участия в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Проф Групп Строй» 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «Проф Групп Строй» в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 125 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Проф Групп Строй» о признании условий договора купли-продажи недействительными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Проф Групп Строй» об урегулировании спора в досудебном порядке недействительным.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 28 декабря 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Проф Групп Строй».

Взыскать с ООО «Проф Групп Строй» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи № от 28 декабря 2019 года сумму в размере 750 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 375 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 565 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Проф Групп Строй» транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 02 декабря 2020, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Взыскать с ООО «Проф Групп Строй» государственную пошлину в размере 14 125 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 02 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Жарков