Решение № 2-158/2021 2-158/2021(2-2328/2020;)~М-2071/2020 2-2328/2020 М-2071/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-158/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что К.Н.МБ. (далее - ответчик) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис № Ответчик обратился в АО «ГРС» с заявлением о страховом возмещении, указав, что 02.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ответчику, получил механические повреждения. Заявление ответчика было рассмотрено, принято ошибочное решение о выплате страхового возмещения в размере 232907,19руб. После осуществления страховой выплаты ООО «Движение 78» по заказу истца была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме. Ответчику ошибочно выплачено страховое возмещение в размере 232 907,19 руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 232 907, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529, 07 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП ФИО1 являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № л.д. 15, 16-17, 90-91, 172-174).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис № (л.д. 9, 87, 166).

По заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая в результате ДТП от 02.02.2020 ООО "Группа Ренессанс Страхование" 04.03.2020 года выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. и 07.05.2020 года сумму в размере 132907,19 руб. (л.д. 10-14, 31, 33, 88-89, 98, 99, 167-171, 188, 190)

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 16.12.2020 года установлено, что с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства от 12.02.2020 года, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2, то есть в результате ДТП, произошедшего 02.02.2020 года; с учетом ответов на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящихся к рассматриваемому ДТП от 02.02.2020 года проведен быть не может (л.д. 224-243).

Сомневаться в заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено. Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

Следовательно, денежные средства в сумме 232 907 рублей 19 копеек, полученные ФИО1 в качестве страхового возмещения, являются ее неосновательным обогащением ввиду недоказанности их относимости к страховому случаю, влекущему для страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертами ООО «Правовая экспертиза ЦВС» выставлен счет на сумму 25000 рублей и подано заявление о возмещении расходов понесенных при проведении экспертизы (л.д.244).

Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств их оплат.

Учитывая, что судебная экспертиза, подтвердила обоснованность иска, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 25000 рублей, причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, с ответчика ФИО1.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5529 рублей 07 копеек, уплаченная им при подаче иска (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 232907 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 рублей 07 копеек, а всего 238436 /двести тридцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть/ рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 /двадцать пять тысяч/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 25.03.2021 года

1версия для печати