Решение № 2-532/2019 2-532/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 21 сентября 2019 г. по делу № 2-532/2019

Мотивированное
решение составлено 22.09.2019 Дело № 2-532/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 18 сентября 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о распределении общих долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что 18 января 2013 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения между нами были прекращены с 06 января 2019 года. Брак прекращен 09.04.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 07 марта 2019 года.

В период брака был заключен кредитный договор № №46722041 от 05.12.2013 года. Размер кредита составляет 630 000, является целевым, для приобретения квартиры по адресу: <...>.

С момента фактического прекращения семейных отношений кредит выплачиваю он единолично, выплатил 23 962,04 рубля. По состоянию на 14 августа 2019 года сумма задолженности составляет 114 250,53 рубля.

Ссылаясь на ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит:

- признать эту задолженность общим долгом супругов,

- разделить остаток суммы кредита в размере 114 250,53 рубля по ? доли на каждого,

- взыскать с ФИО2 11 981,04 рубля, уплаченные им за период с 01.01.2019 по 14.08.2019,

- взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 779,24 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что он хочет разделить долг, чтобы он выплачивал свою часть, а она – свою. В случае выплаты им своей части кредита, его обязательства перед банком прекратились бы.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, пояснила, что, по ее мнению, платить по кредиту должны вместе. Признала, что фактически брачные отношения прекращены 06.01.2019.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, представителя в суд не направил. Представлен отзыв, в котором банк возражает против иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, стороны в период с 18.01.2013 года по 09.04.2019 состояли в браке. Брачные отношения прекращены 06.01.2019.

В период брака 05.12.2013 истцом и ответчиком, как созаемщиками, был заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» с ПАО «Сбербанк России» на сумму 630 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной правовой нормы распределение долга между супругами не может иметь своей целью изменение обязательства супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Заявляя требования о разделе остатка кредитного долга, истец фактически предлагает в одностороннем порядке внести изменения в кредитный договор, а именно, изменить солидарную ответственность заемщиков на долевую, без согласия кредитора (банка).

Из условий кредитного договора следует, что его участниками на стороне заемщика (созаемщиками) являются ФИО1 и ФИО2, ответственность которых перед банком по условиям договора является солидарной.

Распределение долга в виде признания подлежащей выплате банку суммы задолженности общим долгом бывших супругов и распределение этой суммы между ними в равных долях нарушает право банка как кредитора требовать исполнения обязательств по кредитному договору от солидарных созаемщиков и является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно выписке по счету, со дня фактического прекращения семейных отношений истец выплатил банку 23 962,04 рубля по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 53 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

С учетом этого, в случае предоставления совместного обеспечения ответственность перед истцом другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Как следует из справки банка от 12.09.2019, по состоянию на 01.01.2019 остаток основного долга по кредиту составлял 137 620,47 рубля, по процентам – 788,02 рубля. Всего 1348 408,49 рубля, то есть по 69 204,25 рубля на каждого из созаемщиков.

Истец, выплатив 23 962,04 рубля, не превысил приходящуюся на него часть долга. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика половины выплаченной истцом суммы.

Поскольку отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах и солидарной ответственности, кредитный долг не является общим долгом бывших супругов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска и в данной его части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.