Решение № 2-1648/2018 2-1648/2018~М-1064/2018 М-1064/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1648/2018

Дело № 2-1648 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой», ФИО8 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с первоначальным иском к ООО «Экспострой» о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.

05.08.2011 г. между ним и ООО «Экспострой» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался до 30.12.2011г. выполнить по заданию заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> по проекту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик должен был выполнить следующие работы: фундаменты, цокольная часть, стены, кровля, отмостка. Фактически работы были окончены в июле 2013г.

В рамках дополнительных работ по договору ООО «Экспострой» также осуществляло внутреннюю отделку дома, строительство и отделку пристроя, помещения в котельной и гараже, строительство гаража для снегохода и благоустройство прилегающей территории.

Денежные средства по договору и дополнительным работам ООО «Экспострой» были выплачены в полном объеме в размере 11510000 рублей, включая стоимость материалов. Акт выполненных работ, в нарушение п. 3.2 договора, так и не был представлен заказчику для подписания, что говорит о том, что результат строительных работ на сегодняшний день фактически не сдан заказчику.

В процессе эксплуатации дома им были выявлены существенные недостатки в качестве выполненных работ, которые повлекли ухудшение качества несущих конструкций дома. Существенные недостатки стали результатом отклонения подрядчика от проекта, нарушения технологии выполнения работ, использования подрядчиком некачественных материалов. Он был вынужден провести независимое обследование дома специализированной аккредитованной организацией, по результатам которого выдано техническое заключение ООО «ПроектИнжиниринг», согласно которому сметная стоимость работ на устранение дефектов составила 947298 рублей.

16.02.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 20 календарных дней с даты получения претензии, безвозмездно устранить выявленные Техническим заключением недостатки в строительстве дома и сдать результат работ заказчику, компенсировать стоимость обследования дома и составления Технического заключения в размере 110000 рублей. Срок устранения недостатков согласно претензии от 16.02.2018г. - до 20.03.2018г. Указанная претензия получена ответчиком 28.02.2018г., однако ответчиком требования не удовлетворены. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2071800 рублей (11510000 рублей (общая стоимость работ) /100% х 3%х 6 дн.(за период с 21.03.2018г. по 26.03.2018г.).

Просит взыскать с ООО «Экспострой» в счет устранения недостатков выполненных работ по Договору подряда № от 05.08.2011г. 947928 рублей; неустойку в размере 2071800 рублей, с последующим начислением неустойки исходя из ставки 3% в день по день вынесения решения суда, расходы по составлению технического заключения в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, в качестве соответчика привлечен ФИО8 Согласно последней редакции искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Экспострой» в счет устранения недостатков выполненных работ по Договору подряда № от 05.08.2011г. 500 000 рублей; неустойку в размере 2130 000 рублей за период с 21.03.2018г. по 09.08.2018г. (142 дня) исходя из суммы 500000 рублей, с последующим начислением неустойки исходя из ставки 3% в день по день вынесения решения суда, расходы по составлению технического заключения в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей; с ответчика ФИО8 просит взыскать в счет устранения недостатков выполненных работ по Договору подряда № от 05.08.2011г. 447 928 рублей; расходы по составлению технического заключения в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что в 2011г. ФИО8 узнал о том, что на земельном участке в <адрес> он собирается строить дом и предложил свои услуги по строительству и отделке дома. Зная, что ФИО8 занимается строительством и имеет свою фирму, он согласился. Договор подряда подписывали в офисе фирмы ФИО8 - ООО «Экспрострой», договор подписал действующий на тот момент директор Свидетель №3 На объект была завезена бригада, прорабом строительных работ был Свидетель №2 Ход строительства контролировал ФИО8 В период подготовки строительства неоднократно проводились совещания в офисе фирмы ООО «Экспострой», где у ФИО8 был свой кабинет. Во время строительства проводились оперативные совещания на объекте. Он знал, что ФИО8 являлся учредителем ООО «Экспострой», во время работы тот использовал ресурсы организации. Денежные средства на строительство дома передавались им лично ФИО8, который расписывался на обратной стороне договора. На начальном этапе строительства директор ООО «Экспострой» Свидетель №3 представлял отчеты по расходу материалов. Чеки, квитанции истцу не представлялись, но он и не требовал, так как доверял ФИО8, видел, что материалы закупаются, работы ведутся. Дом был достроен в конце 2013г. После заселения в 2014г. периодически возникали различные проблемы, которые по звонку устранялись ФИО8. В 2017г. выявились проблемы с вентиляцией. Приглашенные специалисты сообщили, что при строительстве вентиляционных каналов был неверно выбран строительный материал. Тогда он решил в целом проверить какие еще недостатки могут возникнуть, для этого обратился в фирму «ПроектИнжиниринг», которая и составила техническое заключение. Настаивает на солидарной ответственности ответчиков.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования также поддержала.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что истец является её супругом, жилой дом оформлен на её имя.

Представители ответчика ООО «Экспострой» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы письменного отзыва, из которого следует, что между ФИО3 и ООО «Экспострой» отсутствуют какие-либо договорные отношения по строительству индивидуального жилого дома, договор между указанными лицами заключен не был, каких - либо обязательств по строительству дома ответчик на себя не брал, работы по строительству жилого дома ответчиком не велись, между сторонами не был согласован предмет договора подряда, конкретный объем и содержание работ по строительству жилого дома определены не были, приложение № к договору сторонами не составлялось и не подписывалось. Правовых оснований для устранения каких-либо недостатков силами ответчика не имеется, представленный в материалы дела истцом договор подряда № от 05.08.2011г. является незаключенным. Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Экспострой» за выполненные работы по договору в период с 2011г. по 2013г. получило оплату в размере 11500000 рублей, однако доказательств, подтверждающих оплату за строительство дома, не представлено. Заключение специалиста, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством для определения ущерба, не отвечает правилам относимости и допустимости, поскольку оно было подготовлено в отсутствие ответчика, последний не уведомлялся истцом о дате и месте проведения экспертизы. Считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки, однако заявляют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец указывает на недостатки в сумме 947928 рублей, при этом заявляет о взыскании неустойки более 2000000 рублей. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из ранее представленного отзыва следует, что между ним и ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные отношения по строительству индивидуального жилого дома, договор между указанными лицами заключен не был, работы по строительству жилого дома не велись, он не являлся руководителем ООО «Экспострой» в спорный период и не являлся его работником. Правовых оснований для устранения каких-либо недостатков не имеется. Представленный в материалы дела истцом договор подряда № от 05.08.2011г. к нему никакого отношения не имеет. Он не занимается строительными работами, в том числе по строительству жилых домов. Истец утверждает, что между ними заключен договор строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем, он физически не мог участвовать в строительстве жилого дома, поскольку не имеет соответствующих технических и иных возможностей, а также осуществлял в спорный период предпринимательскую деятельность совершенно в иных направлениях. В соответствии с выпиской из ЕГРИП на ФИО8 основным видом деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Кроме того, в качестве дополнительных видов деятельности указаны различного вида торговли, а также монтаж инженерного оборудования, включающий в себя, не более и не менее, монтаж электропроводов, электрической связи, систем электрического отопления и т.д. Истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, который бы подтверждал, что между ним и истцом была достигнута договоренность по строительству дома. В материалах дела отсутствуют договор на выполнение подрядных работ по строительству дома, смета на выполнение работ, в которой был отражен весь объем выполняемых работ, акты выполненных работ, документы об оплате работ в соответствии с договором и иные документы, свидетельствующие о выполнении работ его силами. Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик за выполненные работы по договору в период с 2011г. по 2013г. получило оплату в размере 11510000 рублей, однако доказательств, подтверждающих оплату за строительств дома, истцом не представлено. Заключение специалиста, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством для определения ущерба, не отвечает правилам относимости и допустимости, поскольку оно было подготовлено в отсутствие ответчика, последний не уведомлялся истцом о дате и месте проведения экспертизы. Просит в иске отказать.

Представители ответчика ФИО8 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО1, Свидетель №1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от 12.07.2018г. пояснил, что в 2014г. он являлся руководителем фирмы «Водяной», занимались проведением инженерных коммуникаций водоснабжения, канализации. Его на строительство дома истца ФИО3 пригласил ранее знакомый ФИО8 С ФИО9 был заключен договор на выполнение работ, он же оплачивал работы, был инвестором. Руководил ходом строительства ФИО8, которого он считал директором ООО «Экспострой», так как ранее взаимодействовал с данной организацией, встречался со ФИО8 в офисе организации.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 12.07.2018г. пояснил, что являлся архитектором проекта дома в д.Жебреи, принадлежащего ФИО3 События происходили в 2011-2013г.г. Им был изготовлен экскиз, прорабатывалась конструктивная схема, сделано общее решение размеров дома, фасад, планировка дома. Название фирмы, занимающейся строительством назвать затруднился. На начальном этапе строительства в офисе организации проводились оперативные совещания на которых присутствовал ФИО8, мастер Свидетель №2. ФИО8 являлся руководителем строительства и директором фирмы, с ним согласовывались все этапы строительства. Также оперативные совещания проходили и в офисе истца. Уже в 2017г. от истца узнал о недостатках выполненных работ по строительству дома. По просьбе истца подписал проект дома в бумажном варианте для представления в суд. Данный проект соответствует ранее составленному проекту.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 450.1 ГК РФ отказ от договора (исполнения договора) является формой расторжения договора).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанное законоположение регулирует обязательство сторон по качеству выполнения подрядных работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одну из целей договора подряда.

Согласно ч.1 ст.740ГК РФ подоговорустроительногоподрядаподрядчик обязуется в установленныйдоговоромсрок построитьпо заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.3. ст.740ГК РФ в случаях, когда подоговорустроительногоподрядавыполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такомудоговорусоответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика подоговорубытовогоподряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФподоговорубытовогоподрядаподрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям подоговорубытовогоподряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организациялибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей17Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель гражданин имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

В соответствии со статьей4Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуетдоговору.

При отсутствии вдоговореусловий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) призаключениидоговорабыл поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям п.1 статьи29Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2011г. между и ООО «Экспострой» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома по проекту (Приложение № к договору) по адресу: <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет следующие работы: фундаменты, цокольная часть, стены, кровля, отмостка.

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.2 договора собственными силами (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ: начало работ-10.08.2011г., окончание работ- 30.12.2011г.

Подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме в срок, установленный п. 1.5 договора, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке объекта в течение 3 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика к качеству и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ от дефектов (раздел 3 договора).

Согласно раздела 4 договора стоимость работ составляет 500000 рублей, сумма НДС не облагается и не включает в себя стоимость материалов и оборудования. Стоимость материалов и оборудования оплачивается заказчиком подрядчику сверх стоимости работ путем предоплаты согласно выставленным счетам.

ФИО3 за строительство дома оплачено 11510000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что строительство дома было окончено в июле 2013г., в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки выполненных работ, в подтверждение чего представлено Техническое заключение ООО «ПроектИнжиниринг» шифр 2017-11.

Согласно указанного заключения, выполненного ООО «ПроектИнжиниринг» по результатам обследования жилого дома с целью определения качества фактически выполненных строительно-монтажных работ, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки.

В соответствии с п. 5.1 технического заключения, раздел «Анализ дефектов и повреждений строительных конструкций», подраздел 5.1.1 «Фундаменты», по стене в осях «1/А-Е» наблюдаются трещины значительной шириной раскрытия. По косвенным признакам можно сделать вывод о неравномерной осадке фундаментов здания по оси «1», их некачественного устройства (некачественное уплотнение основания под фундаменты) или наличие факторов, которые могли нарушить рабочее состояние элементов конструкций здания.

Согласно подраздела «Подвальное помещение» подвальное помещение высотой 2800 мм. на отм. - 3000 в осях «2-3/А-Д» согласно проекту 03-05-2011 КР отсутствует. По факту выполнено техническое подполье высотой 1400 мм. В осях «2+-4/Б-Б+».

В соответствии с подразделом «Отмостка» при обследовании отмостки здания выявлены дефекты в гидроизоляции тела фундамента в узле сопряжения с приточным покрытием, выявлены участки с малой адгезией рулонной гидроизоляции с телом фундамента, а также отсутствие сопряжения гидроизоляции с фундаментом, вследствие чего происходит замачивание фундаментов поверхностными водами.

Согласно подраздела 5.1.2 «Стены» при обследовании обнаружены: замачивание стен здания вследствие протечки кровли, выявлены трещины по несущей стене здания в осях «1/А-Е», в том числе и сквозная трещина в осях «1/Б-В».

Согласно подраздела 5.1.3 «Перекрытие» при визуальном освидетельствовании зафиксировано использование несертифицированных средств крепления теплоизоляционных плит к перекрытиям во вспомогательных помещениях, крепление выполнено на строительные саморезы по дереву с самодельной прокладкой в виде шляпки, количество креплений на каждую плиту утеплителя также недостаточное, крепление теплоизоляционных плит должно выполняться специальными тарельчатыми дюбелями. Схема установки теплоизоляционных плит и минимально допустимое количество тарельчатых дюбелей по каждому слою не менее 4 штук на одну плиту размером 1000х600 мм.

Согласно подраздела 5.1.4 «Оценка состояний связей конструктивных элементов» по результатам визуального осмотра выявлена коррозия металлических элементов перемычек над проемами, что говорит об отсутствии или низком качестве работ, связанных с антикоррозийной обработкой металлических элементов. В соответствии с подразделом 5.1.5 «Кровля» по результатам визуального осмотра кровельное полотно имеет дефекты в сопряжении с вентиляционными каналами и дымоходами, вследствие чего возникают протечки атмосферных осадков между листами кровельного железа.

Согласно подраздела 5.1.6 «Вентиляционные и дымоходные каналы» по результатам визуального осмотра коробка каналов выполнены из облицовочного клинкерного кирпича, который непригоден для данных целей, так как не обладает физическими характеристиками, способными противостоять в зимнее время воздействиям конденсата, образующегося в теле кладки каналов, вследствие чего наблюдается разрушение кирпичной кладки, а также повреждение кровельного пространства вокруг них.

Согласно подраздела 5.1.7 «Инженерные сети» по результатам визуального осмотра зафиксировано непроектное положение клапана слива конденсата с устройства газовой котельной. Слив находится во внутреннем помещении в сечении стены, что приводит к замачиванию стены при его открывании. Устройство скрытой проводки в помещении котельной устроено с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно: срытая проводка, а она таковой и является, так как скрыта за плитами типа «байкал» выполнена по сгораемым материалам (прокладка осуществлена через деревянные балки) и уложена в гофр трубу (данный материал не предназначен для устройства проводки электрокабелей по сгораемым основаниям). Проход коммуникаций через основание пола в помещение котельной в осях «1-2/Д-Е» выполнен без использования гильз, что нарушает требования СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85).

Согласно раздела «Анализ дефектов и повреждений внутренней отделке» подраздела 5.2.1 «Стены» по результатам инструментального осмотра помещений выявлены отклонения при устройстве штукатурных и плиточных оснований (Согласно СНиП 3.04.01-87), а именно: при устройстве оснований стен из высококачественной штукатурки отклонения от вертикале (мм. на 1м.) не должны превышать 5 мм. При укладке оснований стен из плитки внутри помещения (СНиП 3.04.01-87): отклонение по вертикали на 1 м. не должно превышать 1,5 мм., то есть не более 4 мм. на один этаж. Неровности плоскости укладки плитки при проверке 2-метровой рейкой (правилом) внутри помещений: не более 2 мм. Все вышеперечисленные допуски нарушены по большинству поверхностей внутри помещений жилого дома. Отклонения по вертикали при проверке 2-метровой рейкой на просвет составляет порядка 10-15 мм. Наличие данных отклонений говорит о низком качестве проделанных работ по внутренней отделке помещения.

Согласно подраздела 5.2.2 «Полы» при укладке оснований полов из плитки внутри помещения (Согласно СНиП 3.04.01-87): отклонение по горизонтали при проверке 2- метровой рейкой просвет не более 4 мм. По результатам инструментального осмотра помещений жилого дома 2-го этажа выявлены провалы в напольном покрытии, выполненном из пробкового материала, величиной порядка 30 мм. Отклонение по вертикали плиточного покрытия 1-го этажа при проверке 2-метровой рейкой на просвет составляет порядка 10-15мм. По результатам визуального осмотра зафиксированы отслоения плиточного ковра в осях «3-4/Д-Г» в количестве 3-х плиток.

Согласно раздела «Заключительная часть» подраздела 6.1 «Выводы по результатам обследования» по результатам натурного обследования техническое состояние конструкций здания оценено как нормативное, согласно классификации ГОСТ 31937-2011, за исключением конструкций по оси «1» и конструкций дымоходов. Строительные конструкции здания имеют следующие дефекты и повреждения: отклонение от вертикальной/горизонтальной плоскости отделочных слоев внутренних помещений здания; наличие трещин шириной раскрытия до 5 мм. по конструкции несущей стены в осях «1/А-Е» и как вероятная причина неравномерная осадка фундаментов здания по оси «1»; устройство дымоходов из материалов, не предназначенных для этих целей; отсутствие качественной гидроизоляции фундаментов в участках, граничащих с отметкой уровня земли; наличие протечек кровли, вследствие некачественной кровельной металлочерепицы в местах сопряжения с дымоходами; неверное решение контр угла наклона стока вод в гаражном помещении (организован в направлении стен). Необходимо проведение капитального ремонта объекта: полная замена материалов дымоходов; ремонт кровельного покрытия; заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором; монтаж теплоизоляционных плит на сертифицированные тарельчатые дюбеля; восстановление плиточного покрытия местах отслоения; выравнивание поверхностей полов и стен внутренних помещений. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна при выполнении рекомендаций.

Согласно локально-сметному расчету на устранение выявленных в процессе обследования дефектов по действующим расценкам (3 квартал 2017г.) сметная стоимость работ на устранение дефектов составила 947298 рублей. При расчете затрат на устранение выявленных дефектов не учитывалась стоимость работ по усилению и ремонту конструкций фундаментов и стен в месте обнаруженных трещин. Данный объем работ может быть установлен по результатам вскрытия конструкций фундаментов и поверочного расчета.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт заключения между ФИО3 и ООО «Экспострой» договора подряда 05.08.2011г. нашел своё полное подтверждение.

Доводы представителейответчика ООО «Экспострой» о том, что договор подряда от 05.08.2011г. является незаключенным, суд считает неубедительными, в нарушение требований ст.56 ГПК РФданныедоводыни на чём не основаны и ничем не подтверждены.

Договор подряда подписан действующим на тот момент директором организации, содержит реквизиты сторон, а так же все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, в частности предмет договора, стоимость, сроки выполнения работ.

Отсутствие вдоговореуказаний на техническую, сметную документацию безусловным основанием дляпризнаниясделки незаключенной не является. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что строительство дома велось по проекту, разработанному архитектором Свидетель №1, копия которого была представлена истцом в материалы дела.

Отсутствие платежных документов также не свидетельствует об обратном. Кроме того, истцом представлены надлежащие доказательства, что денежные средства на строительство дома в общей сумме 11510000 рублей были получены ФИО8, являющимся единственным участником и учредителем ООО «Экспострой», что подтверждается первоначальными регистрационными документами указанного юридического лица, представленными по запросу суда налоговым органом и исследованными в судебном заседании.

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО8, истцом представлен оригинал договора подряда на обороте которого имеются подписи ФИО8, с указанием полученного им размера денежной суммы, их назначения (на материалы, доп. работы и т.п.), дата получения суммы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО8 допустимых и достоверных доказательств тому, что подписи сделаны не им, а другим лицом, суду не представлено, тогда как бремя доказывания в данном случае, возложено именно на ответчика.

Также не состоятельными суд признает доводы представителей ответчика ООО «Экспострой» в части того, что договор подряда был заключен только на строительство фундамента дома, цокольную часть, стен, кровли, отмостки и не заключался на работы по отделке дома. Несмотря на отсутствие письменных документов на дополнительные работы, продолжение работ свидетельствует о наличие между сторонами фактической договоренности на проведение данного вида работ, подтверждается полученными денежными средствами от истца, размер которых многократно превышает стоимость работ, согласованную договором от 05.08.2011г., также подтверждается показаниями свидетелей, в целом подтвердивших, что работы на всем протяжении строительства дома велись ФИО8, представлявшим интересы ООО «Экспострой».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по указанной категории дел истец обязан доказать сам факт выполнения работ по строительству жилого дома ненадлежащего качества, а ответчик обязан доказать факт выполнения работ надлежащего качества, отсутствия причинной связи между выполненной работой, качеством ее выполнения и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия своей вины в появлении недостатков, а также доказательств того, что возведенное строение - дом соответствует предъявленным к работам соответствующего рода ответчиком ООО «Экспострой» не представлено. Акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан, доказательств направления данного акта ФИО3 ответчиком не представлено.

В силу состязательногопостроенияпроцесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за некачественно выполненные работы по строительству дома должен нести ответчик ООО «Экспострой», которым допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что в требованиях истца к ФИО8 надлежит отказать, поскольку стороной договора подряда ФИО8 не являлся, истец подтвердил в судебном заседании, что воспринимал ФИО8 как руководителя фирмы «Экспострой», указанное исключает возможность возложения на ФИО8 самостоятельной гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение вышеназванного договора, кроме того,ни Гражданским кодексом РФ, ни уставом ООО «Экспострой» не предусмотрена солидарная ответственность юридического лица и его учредителя по обязательствам юридического лица. В силу ст.322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Представленная истцом переписка из Интернета не может быть принята в качестведоказательства заключениядоговораподряда между ФИО3 и ФИО8, поскольку из содержания сообщений нельзя установить определённый перечень работ согласованный сторонами, нельзя определить существенные условиядоговора, которые могли быть согласованы сторонами, кроме того, истцом достоверных доказательств тому, что адрес электронной почты saf-pse@mail.ru принадлежит ФИО8 не представлено.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на устранение недостатков, суд исходит из Технического заключения ООО «ПроектИнжиниринг» согласно которому сметная стоимость работ на устранение дефектов составила 947298 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным лицом, в ходе исследования произведен осмотр строительного объекта, изучена представленная документация. Выводы изложены полно, ясно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ФИО2 не опровергаетвыводов Технического заключения ООО «ПроектИнжиниринг», а является лишь мнением специалиста, привлеченного ответчиком. Из указанного заключения следует, что специалист не проводил каких-либо самостоятельных исследований по вопросам, связанным с ненадлежащим выполнением работ по строительству дома, а фактически лишь изложил мнение относительновыводов, содержащихся в Техническом заключении. Между тем, оценка доказательств, к которым в том числе относитсязаключениеэксперта, не входит в компетенцию специалиста ФИО2, а является прерогативой суда.

Правом на проведение строительно-технической экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд считает, что требования истца ФИО3 к ООО «Экспострой» о взыскании денежной суммы, соответствующей стоимости устранения существенных недостатков работ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

16.02.2018г. ФИО3 в адрес ООО «Экспострой» направлена претензия с требованием в течение 20 календарных дней с даты получения претензии безвозмездно устранить выявленные Техническим заключением недостатки в строительстве дома и сдать результат работ заказчику, а также компенсировать стоимость обследования дома и составления Технического заключения в размере 110000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Претензия получена ответчиком ООО «Экспострой» 28.02.2018г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В добровольном порядке ответчиком требования истца об устранении недостатков не удовлетворены.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который может быть указан в заявлении, направленном в адрес исполнителя. Абзацем четвертым указанной статьи предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано выше, исполнителем каких-либо мер по устранению недостатков после получения претензии предпринято не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как исходя из условий заключенного между сторонами договора невозможно определить стоимость работ, при выполнении которых допущены недостатки, размер неустойки подлежит расчету от суммы договора в целом, составляющей 500000 рублей и не может превышать эту сумму.

В качестве периода взыскания неустойки в уточненном исковом заявлении указан период с 21.03.2018 по 09.08.2018, суд соглашается с указанным периодом. Размер неустойки по расчету истца составляет 2130000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

На основании статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизацииили уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 633649 руб. согласно расчета: 947928 руб.+300000 руб.+ 20000 руб./50%.

Учитывая возможные негативные последствия для истца вызванные выявленными нарушениями при строительстве дома и обозначенные в виде рекомендаций в Техническом заключении, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалиста; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по составлению Технического заключения в размере 110000 рублей, заключение представлено в материалы дела, размер расходов подтверждается Договором подряда от 27.07.2017г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.08.2017г., 30.10.2017г.

Указанные расходы истца признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом ФИО3 заявлены к возмещению расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи17(часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 45 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, то, что заявленные требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ судом удовлетворены в полном объеме, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на услуги представителя является разумным и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Экспострой» в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. 45 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика ООО «Экспострой» подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера подлежащей взысканию с ответчика в бюджет составляет 14436,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 05.08.2011г. - 947298 рублей, неустойку - 300000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф - 633649 рублей, расходы по составлению технического заключения - 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «Экспострой», а также в иске к ФИО8 - отказать.

Взыскать с ООО «Экспострой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 14436 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.

Судья: И.В. Панькова