Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-4708/2016;)~М-3872/2016 2-4708/2016 М-3872/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело 2-11(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании брака недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании брака недействительным. Требования мотивированы тем, что 20.11.2014 года умер его отец ФИО1 Истец является наследником 1-ой очереди. Для оформления прав на наследственное имущество истец обратился с заявлением к нотариусу ПГНО ФИО23 Свидетельство о праве на наследство истцом еще не получено. Истцу стало известно, что его отец в 2012 году заключил брак с ФИО5 (до брака -ФИО8), которая вступила в права наследования, получила свидетельство о праве на наследство, и зарегистрировала право собственности на № долю на гараж-бокс №, в ГСК № по <адрес>. О том, что вступил в брак, отец никогда не рассказывал. Кроме того, в июле 2014 года отец подарил ответчику № долю в квартире по адресу: <адрес>. Считает брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между его отцом и ответчицей, а также договор дарения № доли в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированный 25.07.2014г., недействительными, так как на момент заключения брака и совершения сделки, отец не обладал способностью своими действиями осуществлять свои гражданские права, и не мог понимать значение своих действий и осознавать их. До заключения брака (2012г.) и совершения сделки (2014г.) отец в 2003г. перенес инсульт (кровоизлияние в мозг), был госпитализирован в городскую больницу №. После выписки чувствовал себя плохо, общее состояние здоровья после инсульта ухудшилось. В 2005 году отцу была установлена 3-я группа инвалидности, в 2008 году была установлена 2-я группа инвалидности, в последующем 1 группа инвалидности. В 2013-2014 годах отец перенес операцию в Федеральном центре сосудисто-сердечной хирургии (<адрес>), находился на лечении в больнице. На фоне болезни, а также употребления спиртных напитков, в последние 5 лет жизни отец вел себя неадекватно, у него наблюдалось снижение памяти, интеллекта, неспособность осмысливать происходящее, подверженность чужому влиянию, отсутствие критики. Права истца нарушены, так как в результате заключения брака и совершения казанной сделки, увеличилось число наследников претендующих на имущество отца, № доля в квартире выбыла из состава наследственного имущества ФИО1 Истец просит признать брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО6, недействительным; признать недействительным договор дарения заключенный между ФИО1 и ФИО6 на № долю в квартире по адресу: <адрес>; признать недействительной запись регистрации права на недвижимое имущество (№ доля в квартире по адресу: <адрес>), за № от 25.05.2014г., в ЕГРП на имя ФИО5; признать недействительным свидетельство о праве на наследство завещанное ФИО5 нотариусом ФИО23, на № долю гаража-бокса №, в ГСК № по <адрес>; признать недействительной запись регистрации права на недвижимое имущество (№ доля гаража-бокса №, в ГСК № по <адрес>), за № от 18.02.2016г., в ЕГРП на имя ФИО5

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Ранее в суде заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснял, что его отец в 2003г. перенес инсульт, о котором ему сообщила мать 17.02.2003г. Лечение отец проходил в ГКБ № в неврологическом отделении. Отец злоупотреблял спиртными напитками. После инсульта отец потерял память и разучился читать, его перевели с должности старшего диспетчера ОАО «Мотовилихинские заводы» на должность завхоза. Отец не смог работать в этой должности, поскольку все забывал, после чего перестал работать. После перенесенного инсульта у отца начались приступы эпилепсии. После смерти жены в 2003г. в жизни отца появилась С. (ответчица ФИО5), она переехала к отцу. До этого момента отец жил в квартире у него по адресу: <адрес>, а потом с ответчицей переехал в свою квартиру на <адрес>, сделал ремонт. Отец стал выпивать и его состояние ухудшилось, при разговоре он терял нить и смысл разговора, стал плаксивым, сильно похудел, часто забывал то, что уже говорил. Истец стал приходить к отцу, в квартире находились посторонние люди, которые представлялись родственниками С.. О браке С. и отца истец узнал только в 2013г. Отец стал отдаляться от него после 2012г., меньше общаться с ним. Также пояснил, что когда он построил дом, то приглашал отца посмотреть, но отец говорил, что приедет только со С.. К себе домой отец перестал пускать, когда С. дома не было. После инсульта он участвовал в жизни отца, оплачивал его лечение, отправлял его с женой в Турцию, на теплоходе на отдых вставил отцу зубы, купил телевизор. Отношения со С. у него были нормальные. О том, что № квартиры была подарена С. истец узнал, когда пришел к нотариусу. Тогда же узнал о том, что в 2007г. отец написал завещание на часть гаража на имя С.. На просьбы дать ключи от квартиры, ответчица отказалась, свидетельство о праве собственности также не показала. О регистрации брака истец не знал, поскольку его не приглашали. У отца были водительские права, он сам водил машину. Но после инсульта садился за руль редко, ездил только на дачу и за пенсией раз в месяц. В 2009г. отец менял водительские права. Истец также указал, что фактически брачные отношения между его отцом и ответчицей существовали, она ухаживала за отцом, звонила ему с целью напоминания, чтобы он принял таблетки, также она покупала отцу алкоголь. Последние годы отец ходил под себя. Не смотря на то, что физически отец выглядел нормально, с головой у него были проблемы, пропала память, он сильно деградировал, естественные надобности справлял рядом с кроватью. Истец считает брак, заключенный между ответчицей ФИО5 и его отцом ФИО1 недействительным в силу того, что брак был заключен в тот период времени, когда отец не мог понимать значение своих действий. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признает в полном объеме.

Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что позиция истца не подтверждается какими-либо доказательствами. После инсульта наследодатель ФИО1 был полностью излечим, что подтверждается вступлением в наследство после смерти первой жены, а также управлением автомобилем. Путевки на отдых, в том числе с выездом за рубеж, ответчица ФИО5 вместе со своим супругом ФИО1 приобретали самостоятельно на свои денежные средства.

3-е лицо нотариус ПГНО Пермского края ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, огласив материалы дела, обозрев медицинские карты стационарного больного ФИО1, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО8 ( актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.-л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО6 был заключен договор дарения ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.43).

На основании совместного заявления Управлением Росреестра по Пермскому краю 25.07.2014г. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю спорной квартиры по <адрес> за ФИО6 (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер (актовая запись № от 21.11.2014г.-л.д. 31).

Обращаясь в суд, истец ФИО4 указал на то, что его отец ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не понимал значение своих действий когда ДД.ММ.ГГГГ. заключил брак с ответчицей ФИО6 и 14.07.2014г. заключил договор дарения ? доли квартиры по <адрес> на имя ответчицы, так как до заключения брака (2012г.) и совершения сделки (2014г.) отец в 2003г. перенес инсульт (кровоизлияние в мозг), был госпитализирован в городскую больницу №. После выписки чувствовал себя плохо, общее состояние здоровья после инсульта ухудшилось. В 2005 году отцу была установлена 3-я группа инвалидности, в 2008 году была установлена 2-я группа инвалидности, в последующем 1 группа инвалидности. В 2013-2014 годах отец перенес операцию в Федеральном центре сосудисто-сердечной хирургии г.Перми, находился на лечении в больнице. На фоне болезни, а также употребления спиртных напитков, в последние 5 лет жизни ФИО1 вел себя неадекватно, у него наблюдалось снижение памяти, интеллекта, неспособность осмысливать происходящее, подверженность чужому влиянию, отсутствие критики. Истцом ФИО4 оспаривается сделка дарения от 14.07.2014г. по основаниям ст. 177 РФ. Право на обращение в суд с иском истец обосновывает принятием наследства после смерти своего отца ФИО1 и что его права и законные интересы, как наследника, нарушены, так как он мог бы претендовать на наследство в большем объеме. При жизни наследодатель ФИО1 распорядился наследственным имуществом, не понимая значение своих действий в связи с невозможностью ими разумно руководить, вследствие чего увеличилось число наследников претендующих на имущество отца. Соответственно, ? доля в спорной квартире по адресу: <адрес> выбыла из состава наследственного имущества ФИО1

Ответчица ФИО5, представитель ответчика возражали против заявленных требований, указав, что доводы истца не подтверждается какими-либо доказательствами. После инсульта наследодатель ФИО1 был полностью излечим, что подтверждается вступлением в наследство после смерти первой жены. ФИО1 самостоятельно получал пенсию, до последнего управлял автомобилем, ездил на рыбалку, на дачу. ФИО1 вместе с супругой ФИО5 на общие денежные средства приобретал путевки отдыха, в том числе с выездом за рубеж. Ответчица вместе с супругом ФИО9 ВА.И. сделали ремонт в спорной квартире по <адрес>. Наследодатель ФИО1 до самой кончины отдавал отчет своими действиями руководил ими, был вменяем и адекватен. Все свои действия совершал обдуманно и последовательно, без какого- либо давления со стороны ответчицы и извне.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла положений указанной статьи для удовлетворения подобных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и что оно лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

По смыслу ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

Для определения обстоятельств дела в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснила, что истец приходится ей отцом, ФИО1- родной дедушка. Ответчица ФИО5 являлась сожительницей ФИО1 Неприязненных отношений к сторонам свидетель не испытывает. Свидетель пояснила, что когда ей было 13 лет, то ее дедушку увезли в больницу, после чего за ним ухаживали её родители и бабушка. После перенесенной болезни ФИО1 стало хуже, он забывал о чем говорил. После смерти бабушки дедушка стал жить со своим сыном, но месяца через 3 стал проситься к себе домой. Свидетель ходила в школу рядом с квартирой дедушки и почти каждый день ходила к нему в гости. Дедушка забывал, что она приходила к нему накануне. Также у ФИО1 была плохая речь, писать он не мог. Потом дедушка стал жить со С., отношения у них были нормальные. В 2013г. отношения у свидетеля испортились отношения с ответчицей, так как ФИО1 распространяла слухи про неё. Как-то раз свидетель пришла навестить дедушку, но ФИО5 сказала ей, чтобы её здесь больше не было. Дедушка спросил: «В чем дело?». Свидетель ему все рассказала, но дед только промолчал. В дальнейшем свидетель звонила дедушке, но он не брал трубку. В 2014г. свидетель звонила, чтобы поздравить ФИО1 с днем рождения. Он спросил: «Кто звонит?», на ответ – «внучка», спросил: «Какая внучка?». Потом дедушка позвал их в гости, затем позвонила ответчица и сказала, чтобы в её отсутствие в доме никаких гостей не было. Это было в марте 2014г. Когда они приходили в гости к дедушке, то в квартире находились дети С., её родственники. В доме было спиртное. ФИО5 звонила дедушке и говорила, какие таблетки и когда надо выпить. Свидетель также пояснила, что познакомила дедушку со своим мужем, но он тут же забыл его имя, иногда и её имя забывал, называя Леной. О том, что дедушка и ФИО5 поженились, свидетель не знала, поскольку им никто не сообщал об этом. Свидетель считает, что на регистрации брака настояла ответчица, которая хотела выйти замуж. Последние годы жизни дедушка стал рассеянным, а в последний год его жизни это состояние обострилось. С дедушкой отношения у них испортились в 2013г., но дед вместе со С. в 2014г. пришел к свидетелю на свадьбу и сказал хороший тост.

Свидетель ФИО12 указал, что истец ФИО4 является его племянником. ФИО1- родной брат свидетеля. Пояснил, что с братом у него были близкие отношения, они были дружны. В 2002г. ФИО1 перенес инфаркт и инсульт, после чего у него запеклась кровь в голове и он потерял память. ФИО1 работал на заводе, но после болезни он перестал работать, т.к. не смог. С памятью у брата были проблемы, с ним по телефону разговаривать было невозможно, так как он забывал, о чем говорит. Затем у ФИО1 начались приступы эпилепсии. В 2012-2014гг. брата увозили в больницу 6 раз. ФИО1 нельзя было употреблять спиртное. До инсульта брат приступами не страдал. С сыном у ФИО1 были отличные отношения. Когда брат стал проживать с ответчицей ФИО5, то у них дома всегда было спиртное. С ФИО5 у свидетеля были нормальные отношения, супруги Г-вы приезжали к свидетелю в гости. Свидетель пояснил, что возил их на своей машине, так как брату тяжело было ездить за рулем. На дачу брат сам ездил за рулем рано утром, когда движение было не интенсивное и только в летнее время. На даче ФИО1 любил рыбачить, выезжал с кем-нибудь на лодке. Также указал, что до смерти брат встречался с двумя женщинами, но говорил, что жениться не собирается, а потом пригласил его на венчание с ФИО5, хотя раньше в церковь не ходил, обряды не совершал. ФИО1 узнавал родственников, в одежде и быту был опрятен. Отношения со С. у брата были фактически брачные, жили они нормально. Все решения в их семье принимала С., т.к. брат был больным человеком. На С. брат никогда не жаловался. Свидетель приходил к ним домой, у них в доме всегда были родственники ответчицы со спиртным. Свидетель пояснил, что он брата ругал за то, что тот употребляет спиртное. Утверждать то, что брата спаивали, свидетель не может. ФИО1 всегда был чистый и опрятный, после инсульта стал плаксивый. Похороны брата организовал его сын ФИО4 Про договор дарения ? доли квартиры на С. свидетель узнал через 2 месяца после смерти брата.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО4 приходится племянником её мужа. С семьей ФИО1 они жили очень дружно. Знает, что ФИО1 перенес инсульт после смерти первой супруги, у него было кровоизлияние в мозг. В больнице они его навещали неоднократно. Со ФИО5 В.И. стал жить с 2004-2005г.г. ФИО1 было тяжело водить машину, поэтому его возил супруг свидетеля. После перенесенного инсульта состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, у него были проблемы с памятью, провалы. Чаще всего ФИО1 приезжал в гости со С.. В последние годы он часто лежал в больнице, наблюдался у невролога. С сыном у ФИО1 всегда были хорошие отношения. Истец участвовал в жизни свого отца. Маша (внучка ФИО1) заходила к деду после школы. ФИО1 никогда не говорил о намерении подарить свою долю в квартире ФИО5. Свидетелю никогда не нравились из отношения со Светой, так как всегда в квартире были родственники ФИО5 со спиртными напитками. Свидетель испытывает неприязнь к ответчице, так как С. говорила, что ее супругу можно немножко употреблять спиртное. Г-вы пригласили их венчание. ФИО1 стал ведомый, испытывал на себе давление со стороны С. и подчинялся ей. В 2007г. свидетель раз в неделю заходила к ФИО9. Когда ФИО1 выпивал, он не узнавал свидетеля. Ответчица сама предлагала ФИО1 выпивку. Квартира была всегда была чистой и прибранной. ФИО1 всегда был чистым и опрятным, он сам себя обслуживал.

Свидетель ФИО14 пояснила, что последние 10 лет как сотрудник МКУ предприятия по доставке пенсий приносила пенсию по месту жительства ФИО1 При встречах ФИО1 всегда был приветливым, адекватным, интересовались здоровьем друг у друга. Иногда ФИО1 звонил и говорил, что сегодня пенсию получить не сможет, просил придти на следующий день. Ответчицу ФИО5 свидетель видела редко. Пенсию ФИО1 всегда получал один и самостоятельно расписывался. ФИО1 всегда был в трезвом состоянии и в бодром расположении духа.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является подругой ответчицы ФИО5 около 30 лет. Родственников со стороны ФИО1 свидетель никогда не видела, но он рассказывал о своей внучке и говорил, что сын не доволен его браком со С.. Ответчица до регистрации брака с ФИО1 проживала совместно длительное время. Супруги были очень дружны и привязаны друг к другу, в семье у них царило взаимопонимание и забота друг о друге. ФИО1 всегда был ухожен, он обожал свою супругу С.. ФИО1 на своей машине помогал неоднократно свидетелю перевозить вещи и урожай с дачи. До своей кончины ФИО1 был в адекватном состоянии, после перенесенного инсульта он хорошо восстановился физически, часто посещал врачей. Г-вы зарегистрировали брак в январе 2012г., обвенчались в церкви. ФИО1 всегда говорил, что «свою Светочку я не обижу…». У ответчицы есть свои дети, которые живут отдельно. Супруги Г-вы жили в квартире по <адрес> и сделали в квартире хороший ремонт. ФИО9 не злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель ФИО16 пояснил суду о том, что он был другом ФИО1 более 30 лет. Свидетель пояснил, что часто приходил к ФИО1 в гости, они вместе ездили на дачу и на рыбалку. За рулем автомобиля был ФИО1, так как водил машину до самой своей смерти. ФИО1 вел активную жизнь, он часто общался с бывшими сослуживцами, которые обращались к нему за советами. В квартире у Г-вых всегда было чисто. ФИО1 всегда был опрятен и приветлив, адекватен. Ответчица ФИО5 всегда следила за здоровьем супруга, не позволяла ему употреблять спиртные напитки, подавала лекарства, водила по врачам.

В силу ч. 1 ст. 79 ГК РФ ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца ФИО4, представителя истца в рамках рассматриваемого спора было назначено проведение по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ ПК «Пермская краевая психиатрическая больница».

Экспертным заключением ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от 12.10.2016г. в результате подробного исследования представленной медицинской документации, психологического анализа материалов гражданского дела установлено, что у ФИО1 в юридически значимые периоды времени: (12.01.2012г., 14.07.2014г.) имелось органическое расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с судорожным синдромом (F.07.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о перенесенном им в 2002 году остром нарушении мозгового кровообращения, неврологической симптоматики, негрубом нарушении когнитивных процессов (некоторое снижение памяти, внимания, умственной работоспособности, интеллекта), что подтверждается и свидетельскими показаниями («был растерян, плаксив», «разучился писать», «путал имена», «забывал о чем говорил»). Однако имеющиеся y него нарушения психической деятельности не достигали значительной степени выраженности (вступил в наследство после смерти первой жены, самостоятельно получал пенсию, до последнего управлял автомобилем, ездил на рыбалку, на дачу), не сопровождались какими-либо психотическими симптомами, снижением критики, и, соответственно, нарушением правильной оценки юридической ситуации, осознания и регуляции своего поведения (он логично распорядился своим имуществом, написал завещание в пользу второй жены ещё до оформления брака в 2007 году, в 2012 году заключил брак и прошел обряд венчания после достаточно длительной совместной жизни, затем оформил дарственную на свою долю в квартире в пользу жены). Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в момент заключения брака с ответчиком (12.01.2012 г.) и оформления договора дарения ? доли в квартире (14.07.2014 г.) у подэкспертного хотя и имелись признаки органического патологического симптомокомплекса (некоторое снижение памяти, внимания, умственной работоспособности, интеллекта, учитывая перенесенное им OIIMK), однако, они не носили выраженного характера, поскольку не мешали ему вести привычный образ жизни. В представленных материалах гражданского дела не имеется достаточных объективных сведений о наличии у подэкспертного в интересующий суд период и таких индивидуально - психологических особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость, подвластность окружающим. Его решение, судя по материалам дела, было осознанным, целенаправленным и соответствовало его намерениям и отношению к истцу и ответчику, из чего следует, что свобода волеизъявления не была нарушена. Таким образом, исходя из анализа всех материалов дела в целом, эксперты считают, что в юридически значимые периоды времени: 12.01.2012г.- при заключении брака и 14.07.2014г. -при подписании: договора дарения ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от 12.10.2016г. основано на исследовании медицинской документации, у суда нет оснований не доверять заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, так как данное заключение экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, длительный стаж работы и квалификации, заключение экспертов мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречия не усматривается. Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности. Таким образом, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 12.10.2016г., поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное заключение от 12.10.2016г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы сформулированы ясно и полно. Экспертное заключение согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей. Сторонами указанное заключение оспорено не было. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами также заявлено не было.

Учитывая экспертное заключение ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница от 12.10.2016г. в совокупности с другими доказательствами, в том числе с представленными письменными доказательствами, объяснениями сторон, пояснениями 3-го лица нотариуса ПГНО ПК ФИО23, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в юридически значимые периоды времени: 12.01.2012г.- при заключении брака и 14.07.2014г. -при подписании договора дарения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Наследодатель ФИО1 в юридически значимые периоды времени был способен к свободному волеизъявлению и находился в таком состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истцу ФИО4 необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недействительным брака, заключенного 12.01.2012г. между ФИО1 и ФИО6; признании недействительным договора дарения заключенный между ФИО1 и ФИО6 на № долю в квартире по адресу: <адрес>; признании недействительной запись регистрации права на недвижимое имущество (№ доля в квартире по адресу: <адрес>), за № от 25.05.2014г., в ЕГРП на имя ФИО5; признании недействительным свидетельство о праве на наследство завещанное ФИО5 нотариусом ФИО23 на № долю гаража-бокса № в ГСК № по <адрес>; признании недействительной записи регистрации права на недвижимое имущество (№ доля гаража-бокса №, в ГСК № по <адрес>), за № от 18.02.2016г., в ЕГРП на имя ФИО5

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недействительным брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО6; признании недействительным договора дарения заключенный между ФИО1 и ФИО6 на № долю в квартире по адресу: <адрес>; признании недействительной запись регистрации права на недвижимое имущество (№ доля в квартире по адресу: <адрес>), за № от 25.05.2014г., в ЕГРП на имя ФИО5; признании недействительным свидетельство о праве на наследство завещанное ФИО5 нотариусом ПГНО ПК ФИО23 на ? долю гаража- бокса № в ГСК № по <адрес>; признании недействительной записи регистрации права на недвижимое имущество (№ доля гаража-бокса №, в ГСК № по <адрес>), за № от 18.02.2016г., в ЕГРП на имя ФИО5

Решение может быть обжаловано в в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :