Апелляционное постановление № 22К-846/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья Хуторцева И.В. Дело № 22к- 846-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Смолиной А.В.

с участием обвиняемой Н.Е. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Супруна Д.Ю.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Н.Е. – адвоката Супруна Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2024 г., в отношении Н.Е. об избрании меры пресечения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Н.Е., ее защитника – адвоката Супруна Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2024 г., в отношении

Н.Е., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 16 июля 2024 г.

Уголовное дело в отношении Н.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, возбуждено 17 мая 2024 года, в тот же день в 21-35 часов она задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактическое задержание 17 мая 2024 г. в 21-00). 18 мая 2024 г. Н.Е. предъявлено обвинение по указанной статье.

Следователь СО №*** СУ УМВД России по г. Мурманску М.С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Н.Е. – адвокат Супрун Д.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, положенные судом в обоснование наличия оснований избрания в отношении Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ объективно ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, носят предположительный характер. Обращает внимание, что Н.Е. сообщила, что не намерена совершать преступления, скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, родительских прав не лишена, с бабушкой дети проживают временно, супруг находится в военном госпитале после ранения, полученного в ходе СВО, оказывать помощь в воспитании и содержании детей, не сможет. Считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля Г.Ю., поскольку между ними, возможно, неприязненные отношения, свидетель не является нанимателем служебного помещения, а лишь зарегистрирована там. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Н.Е. суд обоснованно учел, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судима за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемая является потребителем наркотических средств, что свидетельствует о том, что Н.Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении Н.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении Н.Е. не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, эти выводы не опровергают.

Материалы, характеризующие личность Н.Е., ее семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка, в том числе и относительно пояснений свидетеля Г.Ю., и участия обвиняемой в воспитании и содержании детей. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными и не противоречащими материалам дела.

Обоснованность подозрения в причастности Н.Е. к инкриминируемому ей деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении Н.Е. обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основных принципов правосудия, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросу меры пресечения, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2024 г. в отношении Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой Н.Е. – адвоката Супруна Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить обвиняемой Н.Е. что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.