Решение № 2-1065/2020 2-1065/2020(2-4335/2019;)~М-3574/2019 2-4335/2019 М-3574/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1065/2020

Гражданское дело № 2-1065/20

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.05.2019 был осужден по ч.1 ст.167, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев. В ходе проведения как предварительного расследования, так и судебного разбирательства сторона защиты настаивала, что действия ФИО1 квалифицированны по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, при не верном толковании и применении уголовного закона. Орган предварительного следствия намерено, желая завысить тяжесть совершенных действий ФИО1, с целью обеспечения последующего содержания под стражей ФИО1 по обвинению его в особо тяжком преступлении. Приговором суда, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть с инкриминируемого ему особо тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Следовательно, при надлежащем инкриминировании действий ФИО1 по преступлению средней тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 избрана бы, не была. Соответственно и последующее его содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, а именно до 30.07.2019 года, является необоснованным и незаконным. Срок содержания под стражей исчисляется с 24 мая 2018 года по 30 июля 2019 года. За время нахождения под стражей истец испытал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессоницы и депрессий.

Просит признать право на реабилитацию, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 05.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР на надлежащего – Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Прокуратура УР.

Определением суда от 10.07.2020 прекращено производство по делу в части признания права на реабилитацию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2., действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования считает необоснованными, поскольку представленные доказательства опровергают факт наличия нравственных страданий истца.

В судебном заседании представители третьего лица Прокуратуры УР ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, указали, что исковые требования считают необоснованными, поскольку имела место переквалификация действий. Вина истца установлена приговором суда, считают, что права на реабилитацию не приобрел.

В судебном заседании представитель следственного управления следственного комитета РФ по УР ФИО5, действующий по доверенности, считает исковые требования необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-367/2018, поступившего по запросу из Октябрьского районного суда г. Ижевска, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением ст.следователя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР 22.05.2018 возбуждено уголовное дело №11802940013007618 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1

22 мая 2018 года в 15 часов 58 минут старшим следователем Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по УР ФИО1 задержан, в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 мая 2018 года с 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут старшим следователем Можгинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

23 мая 2018 года в 18 часов 30 минут старшим следователем Можгинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

24 мая 2018 года старший следователь Можгинского МСО СУ СК РФ по УР с согласия и.о. руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого ФИО1

24 мая 2018 года Можгинским районным судом УР вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

13 июля 2018 года старший следователь Можгинского МСО СУ СК РФ по УР с согласия руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в отношении обвиняемого ФИО1

13 июля 2018 года Можгинским районным судом УР вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, до 3 месяцев.

16 августа 2018 года старший следователь Можгинского МСО СУ СК РФ по УР с согласия и.о. руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в отношении обвиняемого ФИО1

17 августа 2018 года Можгинским районным судом УР вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, до 4 месяцев.

18 сентября 2018 года Можгинским районным судом УР вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, до 5 месяцев.

18 октября 2018 года Можгинским районным судом УР вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, до 6 месяцев.

20 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, до 8 месяцев, то есть до 21 января 2019 года.

15 августа 2018 года и.о. руководителя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР вынесено постановление о соединении уголовных дел. Так согласно постановлению уголовное дело №11802940013007618 соединено с уголовным делом № 11801940008019042, возбужденным 9 августа 2018 года старшим дознавателем МО МВД России «Кизнерский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО1

5 сентября 2018 года постановлением старшего следователя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 167, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 ноября 2018 года постановлением следователя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 167, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

3 декабря 2018 года следователем Можгинского МСО СУ СК РФ по УР уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с обвинительным заключением, направлено Можгинскому межрайонному прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ.

17 мая 2019 года приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска УР ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 ( семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселения. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчисляется с 17 мая 2019 года.

30 июля 2019 года апелляционным определением Верховного Суда УР приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.05.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", необходимо обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, с учетом переквалификации на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, при этом преступность его действий не исключена. Кроме того, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, срок нахождения под стражей в период предварительного следствия зачтен судом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением СК по уголовным делам Верховного Суда УР от 30.07.2019 по жалобе ФИО1 проверена законность приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.05.2019, который оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, преступность деяния, совершенного истцом, подтверждена.

Довод истца о том, что при надлежащей квалификации действий мера пресечения в виде заключения под стражей, истцу не была избрана не находит своего подтверждения в связи со следующим.

Согласно ст. 108 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, правильная квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ с момента возбуждения уголовного дела, не исключает возможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Кроме того, истец указывает, что постановления о продлении срока содержания под стражей были обжалованы им в Верховный Суд Удмуртской Республики, в апелляционном порядке. Таким образом, законность вынесенных постановлений проверена вышестоящим судом, нашла свое подтверждение.

Перечень оснований для признания за лицом права на реабилитацию установлен ст.133 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежит, переквалификация деяния подсудимого на менее тяжкий состав в перечень таких оснований не входит.

Таким образом, переквалификация действий истца в соответствии со ст.133 УПК РФ и вышеуказанной позицией Верховного Суда РФ, не влечет возникновение права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, а, следовательно, права на безусловное возмещение связанного с этим вреда, в том числе, морального. Иных оснований для компенсации морального вреда истец не указал.

В связи с этим, доводы истца о претерпеваемых им нравственных страданиях в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу при ненадлежащей квалификации действий, судом не принимаются, основанием для удовлетворения иска являться не могут.

С учетом изложенного и установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева