Решение № 2-4544/2017 2-4544/2017~М-4683/2017 М-4683/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4544/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4544/17 по иску ФИО5 к ФИО6, третьим лицам о признании недействительными результатов межевания земельного участка, акта согласования границ, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, обязании перенести забор, -

установил:

Истец- ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, третьим лицам и с учетом уточнений просит о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> акта согласования границ указанного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязании ответчика ФИО6 перенести забор, восстановив прежние границы земельных участков по следующим координатам

Обозначение характерных точек границы

Х
Y

Н1

<...>

<...>

Н2

<...>

<...>

Н3

<...>

<...>

Н4

<...>

<...>

Н5

<...>

<...>

Н6

<...>

<...>

Н7

<...>

<...>

Н1

<...>

<...>

в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, таким образом, положение забора между участками изменится с

Н7

<...>

<...>

Н8

<...>

<...>

на

Н6

<...>

<...>

Н7

<...>

<...>

( л.д. 100-102,114-115). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании постановления главы администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата> Участок расположен по адресу: <адрес>, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для садоводства. Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1200 кв.м. Кадастровая стоимость 1076136 рублей. ФИО6 собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенного в государственный кадастр недвижимости <дата>, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ в сельских населенных пунктах. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН. Истица указывает, что на протяжении более 12 лет пользовалась участком в границах, установленных генпланом земельных участков, никаких споров с соседями ранее не возникало. Летом <дата> ответчик самовольно перенесла забор вглубь ее участка, захватив большой участок земли, огороженный забором из сетки рабица, на котором был расположен газон с дорожкой из тротуарной плитки и деревьями. При этом, ответчица не поставила ее в известность о своих действиях. О незаконных действиях ответчика ей стало известно в <дата> года. <дата>. она заключила договор <номер> с ООО "ГеоПлюс" на выполнение следующих работ: раздел земельного участка в камеральных условиях, составление плана земельного участка, подготовка межевого плана земельного участка, курирование межевого плана земельного участка в кадастровой палате Раменского отдела. Согласно измерениям, которые провел инженер-геодезист ООО «ГеоПлюс» ФИ5, площадь ее участка по старой границе составила 1186 кв. м., а после того как ФИО6 самовольно перенесла забор, стала составлять 959 кв. м. Таким образом, в результате действий ответчика, площадь ее участка уменьшилась на 227 кв. м. <дата>. она обратилась в кадастровую палату с запросом о выдаче копии кадастрового дела на земельный участок, принадлежащий ответчику, из которой ей стало известно, что <дата>. кадастровой палатой было принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании заявления от <дата>. и межевого плана от <дата>. В копии межевого плана и копии кадастрового дела фигурирует справка <номер> от <дата>, подписанная главой сельского поселения Чулковское ФИО4 о том, что границы данного земельного участка закреплены на местности более 15 лет, что не соответствует действительности. В межевом плане в отношении сведений о смежных земельных участков кадастровый инженер указал, что это земли неразграниченной государственной и муниципальной собственности. В нарушение ФЗ « О кадастровой деятельности» она не была уведомлена о согласовании границ земельного участка ответчика, поэтому акт составлен с нарушением закона, в связи с чем, результаты межевания являются недействительными ( л.д. 9-11). В судебном заседании истица доводы иска поддержала, пояснив, что не возражает против переноса забора по дополнительному варианту, разработанному экспертами.

Ответчик- ФИО6 иск не признала, представила письменные возражения по иску, в которых ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым ром <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ЛПХ в сельских населенных пунктах, общей площадью 1100 кв. м., что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от <дата> год, выданного на основании постановления Главы администрации Чулковскс Раменского района Московской области от <дата><номер>. Согласно постановления Главы администрации Чулковское сельсовета района Московской области от <дата><номер>, ответчику было выделено 0,10 га. Однако, на протяжении более 15 лет она пользовалась земельным участком общей площадью 1100кв.м. В <дата> году ею было уточнено месторасположение принадлежащего земельного участка, в соответствии с фактическими границами. На момент проведения работ по уточнению границ земельного участка, смежными участками являлись земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственностью, в связи с чем, границы согласовывались с Администрацией. На момент согласования и до настоящего времени границы земельного участка истца на местности не установлены, также как и не установлены границы СНТ «Крот». Доводы истца о переносе забора считает, что вводят суд в заблуждение, так как границы принадлежащего ей земельного участка установлены на местности более 15 лет и ею не осуществлялся перенос забора, а производилась замена забора со строго на новый. Ее участок относится к землям населенных пунктов сельского поселения Чулковское и является частью населенного пункта <адрес>. Земельный участок не относится к СНТ «Крот». Также истцом не принят во внимание тот факт, что фактическая площадь земельных участков, не соответствует площади в соответствии со Списком т «Крот» на приватизацию земельных участков: <номер> - <адрес>, площадь на основании списка 600 кв.м., фактическая площадь - 667 кв.м.; <номер> - <адрес>, площадь на основании списка 600 кв.м., фактическая площадь - 638 кв.м.; <номер> - <адрес>, площадь на основании списка 600 кв.м., фактическая площадь - 630 кв.м. В связи с чем, просят в иске отказать ( л.д.130-131). В судебном заседании представители ответчика указанные возражения поддержали.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области в лице представителя разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо- Администрация сельского поселения Чулковское о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят в иске отказать ( л.д.184), указывая, что в <дата>. ФИО6 обратилась в администрацию сельского поселения Чулковское с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и его местоположения, в соответствии с действующим законодательством. Выездом на место, сотрудниками было установлено, что границы земельного участка установлены на местности более 15 лет, о чем свидетельствовал установленный забор по периметру земельного участка. ФИО6 был представлен межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка. Межевой план был предоставлен на земельный участок площадью 1100 кв.м. Расхождение площадей на 100 кв.м. является погрешностью при установке первоначального забора в <дата>. Указанная погрешность не противоречит п.1ч.5 ст. 27 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» и не нарушает границы земель общего пользования. Истец ссылается на нарушение ее прав, в связи с отсутствием согласования местоположения границ земельного участка как собственника смежного земельного участка. Считают, данное утверждение вводит в заблуждение, так как на момент согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер>, смежным земельным участком с левой стороны являлся участок с кадастровым номером <номер>, а с правой стороны фактически граничил с земельным участком с кадастровым номером <номер>, по фронту и с задней части спорный участок граничил с участком неразграниченной муниципальной собственности, что подтверждается копией генерального плана СНТ « Крот», представленного председателем СНТ ФИО3 В соответствии с указанным планом, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, составляет 600 кв.м. Истцом представлена выкопировка из генплана СНТ « Крот», где земельный участок истца скорректирован и площадь увеличена, а площадь земельного участка ответчика уменьшена. Указанная корректировка с Администрацией сельского поселения Чулковское не согласовывалась. Указанная корректировка нарушает права ответчика, так как ответчику был выделен земельный участок в <дата> общей площадью 1000 кв.м., а план скорректирован в <дата>. Обращают внимание на то, что на представленной выкопировке от <дата> земельный участок <номер> закреплен на праве собственности за ФИО5, однако, земельный участок был выделен ей на основании постановления Главы администрации Раменского района от <дата><номер>. Истцом представлен проект границ земельного участка по адресу: <адрес> с которым администрация не согласна, так как при утверждении указанных границ будут нарушены права и законные интересы администрации поселения и ответчика ( л.д. 184).

Третье лицо- ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- СНТ « Крот» в лице председателя иск ФИО5 поддерживает, указывая, что в <дата> ответчиком действительно был перенесен забор в сторону участка ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на момент возникновения спорных правоотношений, были урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в частности, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 указанного Федерального закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец-ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования- для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.16-18). Из материалов дела усматривается, что право собственности истца на земельный участок возникло на основании постановления Главы Администрации Раменского района <номер> от <дата>.( л.д. 12, 62). По данным ЕГРН кадастровый номер присвоен данному земельному участку <дата> (л.д.16), однако, до настоящего времени граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.18).

Ответчик- ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1100+/-23 кв.м. с кадастровым номером <номер>, относящегося к иной категории земель- земли поселений, разрешенный вид использования- для ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.19-25). Право собственности ФИО6 возникло на основании постановления главы администрации Чулковского сельского совета от <дата><номер> ( л.д.54). По данным ЕГРН кадастровый номер присвоен данному земельному участку <дата>(л.д.19), граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательств ( л.д.19,24).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истица не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком ее прав, поскольку границы земельного участка истца не определены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются по результатам межевания.

Как уже было сказано выше, в <дата>. истец приобрела земельный участок по <адрес> без проведения его межевания и установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании истец поясняла, что проведению межевания ее земельного участка препятствовала ответчица, однако, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено. Более того, межевой план принадлежащего ей земельного участка вообще не составлялся и ответчица объективно не могла препятствовать тому, чего не было.

Истица не лишена возможности в порядке, установленном законом, произвести согласование границ принадлежащего ей земельного участка со всеми смежными землепользователями. На момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, что в ходе проведения процедуры межевания ее земельного участка кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ данного участка и кто-либо из смежных землепользователей отказался от их согласования.

По смыслу ч. 5 ст. 40 действующего ФЗ « О кадастровой деятельности», споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались неурегулированными после оформления акта согласования границ.

Требование истца о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка не может быть удовлетворено в связи с тем, что такие границы не были установлены.

Так как границы земельного участка ФИО6 (в том числе, и смежная с земельным участком истца граница) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при рассмотрении настоящего дела судом были предприняты процессуальные действия, направленные на получение доказательств нарушения со стороны ответчицы прав истца в части использования земельного участка.

С целью определения возможного наложения границ земельных участков истца и ответчицы, а также вариантов приведения земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами определением суда от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза ( л.д. 135).

Из заключения экспертов ФИО2, ФИО1, следует, что границы земельного участка в фактическом пользовании истца незначительно( в пределах допустимых значений) отступают от установленных по сведениям ГКН границ смежного земельного участка с кадастровым номером :<номер>, не являющего предметом спора ( л.д.156,162); границы земельного участка в фактическом пользовании ответчика значительно превышают кадастровые границы, при этом имеется наложение на кадастровые границы участка с кадастровым номером <номер>, также не являющего предметом спора ( л.д.156, 162). При выдаче свидетельств на право собственности на землю как истцу, так и ответчику указана лишь площадь выделяемых земельных участков, без закрепления границ земельных участков на местности. Планы с указанием линейных размером земельных участков к свидетельствам не предоставлялись. Эксперты отмечают, что в материалы дела представлена выкопировка из генплана СНТ « Крот» ( л.д. 63). Конфигурация исследуемых участков по фактическому пользованию отличается от представленного генплана. На земельном участке истца в т.5,6,7 имеется выступ в сторону собственного земельного участка ( л.д.164), в земельный участок ответчика ( по левой меже относительно фасада) имеет многоступенчатую конфигурацию. На основании проведенных исследований экспертами сделан вывод о том, что не представляется возможным достоверно определить соответствовали ли площади исследуемых земельных участков по фактическому пользованию площадям земельных участков по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам ( л.д.158). В связи с чем, определить возможные варианты приведения земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Однако, для обсуждения сторонами мирового соглашения, экспертами был разработан возможный вариант установления границ земельных участков сторон ( л.д.159,165), к миру стороны не пришли.

Вышеуказанное заключение не подтверждает состоятельность требований истца. Более того, уже после проведения экспертизы Администрацией сельского поселения Чулковское был представлен генплан застройки СНТ « Крот», представленный в администрацию председателем СНТ ФИО3 ( л.д. 185), из которого усматривается, что участок <номер> имеет площадь и границы одинаковые с другими участками, расположенными в этом ряду: <номер>, <номер>,<номер>,<номер>, <номер>, <номер>, площадь которых по ранее представленной выписке составляла 600 кв.м. ( л.д. 63). В связи с указанными противоречиями, председателю СНТ « Крот» было предложено дать пояснения и представить оригинал генплана застройки, из которых он делал выкопировку, копия которой была ранее представлена суд. В настоящем судебном заседании представитель СНТ « Крот» ФИО3 не оспаривал представление в Администрацию предъявленного генплана ( л.д.185).Оригинал генплана, из которого им была сделана ранее представленная выкопировка о площади участка истца 1200 кв.м. ( л.д.63), не представлен, на обозрение суда представлена лишь копия указанного генплана. Доказательств того, что указанный измененный генплан ( с увеличением площади и границ земельного участка истца <номер>) был утвержден в установленном порядке, не представлено.

Для того, чтобы можно было установить, что межеванием земельного участка ответчицы нарушены какие-либо права истицы, последней необходимо произвести межевание своего земельного участка и, в случае несогласования ее границ ответчицей (либо другими смежными землепользователями) или выявления наложения сформированного земельного участка истца на ранее поставленные на кадастровый учет земельные участки, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 40 Закона разрешать спор о месте нахождения границ в судебном порядке (с установлением границ своего земельного участка). Из предложенного в заключении эксперта варианта установления границ земельных участков усматривается, что увеличение площади земельного участка истца до юридической (1.200 кв. м) возможно не только за счет площади земельного участка ФИО6, но и за счет изменения места расположения других границ земельного участка истца по сравнению с фактическими (л.д.164,165). Таким образом, истцу необходимо устанавливать не только границу между ее земельным участком и земельным участком ответчицы ФИО6, но и остальные границы принадлежащего ей земельного участка и согласовывать их со всеми смежными землепользователями. При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности разрешить спор о границах земельного участка истца в рамках настоящего дела; при этом таких требований истцом и не предъявлено.

Исходя из изложенного, вне зависимости от того, были или нет допущены какие-либо нарушения при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчицы ФИО6, оснований для признания результатов его межевания недействительными и исключения сведений о границах данного земельного участка из ЕГРН по требованию истца не имеется, так как отсутствуют доказательства нарушения в результате этих действий ответчика ее прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Наличие у истца свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не свидетельствуют о том, что право собственности истца в отношении земельного участка площадью 1.200 кв.м нарушено, и нарушено именно ответчиком.

Остальные заявленные истцом требования производны от требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы и восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка, и так же, как и данные требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, третьим лицам о признании недействительными результатов межевания земельного участка, акта согласования границ, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, обязании перенести забор- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.