Решение № 2-5350/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-5350/2018;)~М-4468/2018 М-4468/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-5350/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю МАЗДА 3 грз. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО2, управляющим автомобилем Лексус 450 грз. <данные изъяты>, ответственность которого не застрахована. ФИО2 на автодороге по <адрес>, управляя транспортным средством Лексус 450, совершил наезд на стоящее ТС Мазда 3. В результате аварии были повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения кронштейна бампера заднего правого и левого, подкрылка заднего правого. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела: справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об отказе в возбуждении дела об АПН №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину ФИО2 подтверждает. Истцом направлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Для определения стоимости причиненного истцу ущерба она обратилась в ООО НОК «Гарантия». В соответствии с заключением ООО НОК «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 составляет: с учетом износа запасных частей 56 010 рублей, без учета износа 94 540 рублей. Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: восстановительный ремонт 94 540 рублей, услуги по разборке-сборке автомобиля для проведения оценочной экспертизы 3 000 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей. Итого 107 540 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 94 540 рублей - в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 3 000 рублей – затраты по разборке-сборке автомобиля для проведения оценочной экспертизы; 10 000 рублей – расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3; 3 126 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде; 5 000 рублей – компенсация причиненного морального вреда; 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования признал частично, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы гражднского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в г.Сургуте на автодороге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 3, грз. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лексус 450 грз. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, страховой полис отсутствует.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ФИО1 обратилась с требованием о возмещении вреда к ответчику.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения п. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 грз. <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 94 540 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 56 010 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО13 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 грз. <данные изъяты> составляет без учета износа 59 648 рублей 83 копейки, с учетом износа – 36 812 рублей 22 копейки.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО13, поскольку данное заключение проводилась по результатам исследования материалов гражданского дела, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделано на основании определения суда, не содержит противоречий, отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, заключение эксперта содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца, так как согласуется с иными письменными материалами дела и составлено с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 выводы, изложенные в заключении, подтвердила и мотивированно ответила на все поставленные сторонами и судом вопросы, в том числе об исключении из стоимости ряда деталей.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний эксперта у суда не имеется, поскольку данный эксперт имеет продолжительный стаж работы в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Соответственно экспертное заключение ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» суд не принимает во внимание, т.к. данное заключение не соответствует требованиям достоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 59 648 рублей 83 копеек (без учета износа).

Вместе с тем, учитывая, что судом при вынесении решения экспертное заключение ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» не принято во внимание, а в основу определения размера причиненного истцу ущерба положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей следует отказать.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании затрат по разборке-сборке автомобиля для проведения оценочной экспертизы. Кроме того, по общепризнанным правилам подобные расходы входят в стоимость работы при проведении экспертиз. Также суд принимает во внимание факт того, что согласно представленной квитанции об оплате указанных услуг, разборка-сборка автомобиля произведена ИП ФИО16, то есть в той организации, которую, как пояснила в судебном заседании ФИО1, она обслуживает как бухгалтер. Эти обстоятельства вызывают у суда сомнения относительно целесообразности проведения и достоверности стоимости произведенных работ по разборке-сборке автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей 46 копеек.

Статьей 151 Гражданского кодекса установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей за требование о возмещения морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 94 540 рублей – в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 3 000 рублей – затраты по разборке-сборке автомобиля для проведения оценочной экспертизы, 10 000 рублей – расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 3 126 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – компенсация причиненного морального вреда, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 648 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 83 копеек в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________