Решение № 12-7/2025 12-80/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025

УИД: 61MS0181-01-2024-006572-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

сл. Родионово-Несветайская 27 января 2025 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Евтушенко М.И., рассмотрев жалобу Раджабалиева Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области Ермакова С.Н. от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Раджабалиева Г.М., .... года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №...., выдан .... ГУ МВД России по Ростовской области, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ;

С участием ФИО1 и его защитника – Сагидова Г.М., разъяснив права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, ч. 1 ст. 25.1, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой, ставит вопрос о замене назначенного наказания на административный штраф в пределах санкции данной статьи. Указывает, что мировой судья при назначении административного наказания не учел обстоятельства правонарушения и личность виновного, не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на воспитании двух малолетних детей, признание вины, а также то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, что единственным источником дохода семьи является транспортное средство.

Отмечает, что погодные условия ухудшали видимость на дороге; дорожная разметка малозаметна. В момент совершения административного правонарушения он находился в <адрес> у своей тети, которой помогает осуществлять ремонт приобретенной ею квартиры. Постоянно проживает с сожительницей в <адрес>, лишение права управления транспортным средством повлечет существенное ухудшение положения его семьи, так как на время ремонта квартиры он не сможет посещать свою семью и детей. Считает, что такая мера административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не дает возможности оказывать помощь, что ставит семью ФИО1 в очень трудное материальное положение, так как он является инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья не работает.

Полагает, что однородные правонарушения, за которые он ранее привлекался, и которые мировым судьей признаны отягчающими обстоятельствами, являются малозначительными, и были совершены другим лицом. Отмечает, что он признал свою вину в совершении административного правонарушения, очень переживает по поводу совершенного им проступка, глубоко раскаивается, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ должно быть учтено как смягчающее обстоятельство, которое не учтено судом первой инстанции. Считает, что мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, неверно указал в постановлении об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сагидов Г.М. просили изменить постановление мирового судьи, изменив назначенное наказание с лишения управления транспортным средством на штраф. При этом пояснили, что ФИО1 признает вину и раскаивается в содеянном, вместе с тем, считают, что в данном случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» обгон тихоходных транспортных средств разрешен.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника – Сагидова Г.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... №.... участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 .... в 17-00 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №...., совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, когда это запрещено ПДД, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении установлено верно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №....; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД об административном правонарушении со схемой места совершения административного правонарушения; карточкой операции с ВУ; карточкой правонарушений в отношении водителя ФИО1

Мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения дела по существу, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в указанном протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Нарушений прав ФИО1 при составлении Протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Материалами дела не подтверждаются доводы ФИО1 о том, что он обгонял тихоходное транспортное средство, не представлено таких доказательств и в судебном заседании, в связи с чем суд находит указанные доводы надуманными с целью уйти от назначенного административного наказания.

При этом КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении обжалуемого Постановления мировой судья, разъяснив права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии ФИО1, учел все имеющиеся обстоятельства, имеющие отношение к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства. При разрешении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, соразмерно совершенному грубому административному правонарушению, с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих по делу обстоятельств и наличия отягчающего, является справедливым и соразмерным содеянному.

Заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что административные правонарушения, которые были признаны мировым судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершены иным лицом, о чем он указывает в жалобе.

Суд не признает в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, о чем было заявлено в судебном заседании, поскольку объективных доказательств суду не представлено, кроме того, в представленном свидетельстве о рождении О.Р.Г. в графе «отец» указан прочерк, само по себе совпадение отчества ребенка с именем ФИО1 не свидетельствует об установлении отцовства.

Также ничем не подтверждены доводы ФИО1 о том, что лишение его права управления транспортным средством поставит его семью в затруднительное материальное положение. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, - <данные изъяты>. Тот факт, что ФИО1 по собственному желанию помогает своей тете, проживающей в <адрес>, осуществлять ремонт квартиры, не свидетельствует о затруднительном материальном положении его семьи в случае лишения права управления транспортным средством.

Само по себе формальное признание ФИО1 вины со ссылкой на возможность обгона тихоходных транспортных средств, не может расцениваться как указанное в п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены иные смягчающие обстоятельства, не могут повлечь изменение судебного акта, так как положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Также мировым судьей правомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о размере и виде назначенного наказания, и поставить под сомнение законность и обоснованность Постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Мотивы принятого решения содержатся в постановлении мирового судьи и суд с ними соглашается. Каких-либо нарушений процессуального законодательства, о чем ставится вопрос в жалобе, судом не установлено.

При таком положении доводы жалобы судья считает надуманными, необоснованными и направленными на уклонение ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение. У суда не имеется оснований сомневаться в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в правильности и обоснованности назначенного наказания.

Позицию ФИО1 суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного основания для отмены и изменения постановления мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, .... года рождения, уроженца <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья