Решение № 12-67/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело № 12-67/2024

УИД 18RS0011-01-2024-004464-61


Решение

г.ФИО1 22 октября 2024 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 от 28.08.2024 № 18810018240000098092 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, работающего в адвокатском кабинете «ФИО2», состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 от 28.08.2024 № 18810018240000098092, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в суд, в которой излагая собственные математические подсчеты расстояний, скорости движения транспортных средств, просит оспариваемое постановление отменить, поскольку виновником имевшего места дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП») фактически является водитель мотоцикла ФИО3, который превысил установленную на данном участке дороги скорость движения, грубо проигнорировал Правила дорожного движения Российской Федерации (далее «ПДД»), и в случае соблюдения ПДД вполне мог избежать столкновения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО2 жалобу полностью поддерживал, просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить по причине отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения. Просил принять во внимание имеющиеся видеозаписи зафиксированного ДТП, схему ДТП, которые, по его мнению, указывают на соответственно превышение скорости движения водителем мотоцикла и на изменение им траектории непосредственно перед ДТП путем попытки объезда слева автомобиля под управлением заявителя. Кроме этого отсутствуют следы торможения мотоцикла. В свою очередь заявитель неоднократно проезжает соответствующий участок дороги, выезжая с прилегающей дворовой территории на главную четырех полосную дорогу и четко знает, каким образом следует осуществлять маневры на данном участке, всегда смотрит сначала влево, потом вправо и затем снова влево и при отсутствии транспортных средств осуществляет поворот налево, что и было сделано 23.07.2024, в связи с чем он, ФИО2, как водитель транспортного средства, надлежащим образом убедился в безопасности своего маневра и помех транспортным средствам не создавал. При рассмотрении дела начальник ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 должным образом все обстоятельства дела не изучил и не проверил, вынес формальное постановление, в деле не разобрался. Все изложенное указывает на отсутствие вины ФИО2 во вмененном ему правонарушении.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка от 11.10.2024, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с участием ФИО2 и разъяснением ему необходимых положений законодательства Российской Федерации. В графу протокола «объяснения лица, в отношении которого составлен протокол»,объяснения не внесены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2024 в 17.06 часов возле дома № 36 по ул.Толстого г.Глазова УР, водитель ФИО2 управляя автомобилем Хенда Солярис, гос. №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу мотоциклу Хонда, гос № под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, совершив столкновение транспортных средств с причинением материального ущерба, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Факт невыполнения ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; схемы места дорожно-транспортного происшествия; видеоматериала, объяснений участников ДТП и иных материалов дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо изложенного законность привлечения ФИО2 к административной ответственности подтверждается истребованным судьей по ходатайству самого ФИО2 проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО «Город Глазов».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе производства по делу установлено, что ФИО2 действительно не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО3 превышения скорости движения, а равно наличия у него объективной возможности избежать столкновения транспортных средств вообще не имеют какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Предметом рассмотрения настоящего дела по жалобе ФИО2 является законность привлечения его к административной ответственности в пределах вмененной ему фабулы протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности (т.е. законность его привлечения к ответственности за нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации).

Обстоятельства наличия в действиях самого потерпевшего ФИО3 нарушений Правил дорожного движения в указанном деле оценке не подлежат, так как рассмотрению в рамках настоящего дела подлежат исключительно действия ФИО2 Вопрос о виновности всех участников ДТП может являться предметом гражданско-правового разбирательства в случае подачи соответствующего обращения в суд по иску заинтересованной стороны о защите нарушенного права.

Таким образом, ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО2, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя мотоцикла ФИО3, движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, дело рассмотрено с его непосредственным участием.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, поскольку с учетом подтвержденного в его действиях отягчающего административною ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения против безопасности дорожного движения, правовых оснований для назначения ему наказания в виде предупреждения не имелось.

Оснований для принятия решения о прекращении производства по делу, признания правонарушения малозначительным, а равно изменения назначенного административного наказания не имеется. При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы являются необоснованными. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 от 28.08.2024 № 18810018240000098092 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> остановить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 от 28.08.2024 № 18810018240000098092 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов