Решение № 2-2904/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-2904/2019;)~М-2963/2019 М-2963/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2904/2019

Дело № 2-3/2020 (2-2904/2019)

13RS0023-01-2019-003724-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, ее представителей Любишкиной Н. П., адвоката, действующей на основании ордера № 210 от 06 сентября 2019 года и Калининой Е. А., адвоката, действующей на основании ордера №023 от 13 января 2020 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, его представителей ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности б/н от 26 августа 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2019 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Объем работ согласован сторонами договора в соответствии со сметой. Сроки выполнения работ определены п. 1.3 договора подряда от 20 марта 2019 года: начало работы - 20 марта 2019 года, окончание работы - 20 июля 2019 года. За выполнение отделочных работ предусмотренных договором подряда Истцом произведен авансовый платеж в размере 50 000 рублей. Кроме того ей произведена оплата за выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ предусмотренных договором подряда от 20 марта 2019 года в сумме 100 000 рублей. Работы, предусмотренные договором подряда от 20 марта 2019 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 выполнены некачественно и не в полном объеме с нарушением согласованных сторонами договора сроков выполнения работ. Отделочные работы в <адрес> имеют строительные дефекты. Качество выполнения отделочных работ не соответствует условиям договора подряда и требованиям действующей нормативно-технической документации. 03 июня 2019 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 направлена претензия о нарушении качества отделочных работ и сроков их выполнения. Ответом от 05 июня 2019 года ИП ФИО4 сообщил, что считает ошибочным мнение о качестве выполненных им работ. Подрядчик отказался от выполнения требования о возврате денежных средств уплаченных ею по договору подряда от 20 марта 2019 года, им не принято мер по завершению отделочных работ в указанной квартире в сроки согласованные сторонами договора. Сумма неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 20 марта 2019 года составляет 121 500 руб. Требование о возврате уплаченной суммы заявлено 03 июня 2019 года, срок на удовлетворение которых истекал 13 июня 2019 года. Неустойка за необоснованный отказ в возврате суммы уплаченной по договору подряда от 20 марта 2019 года составляет 288 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд расторгнуть договор подряда от 20 марта 2019 года, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 20 марта 2019 года в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 121 500 рублей, неустойку за необоснованный отказ в возврате суммы уплаченной по договору подряда от 20 марта 2019 года в размере 288 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

24 сентября 2019 года от истца ФИО3 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила расторгнуть договор подряда от 20 марта 2019 года, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 20 марта 2019 года в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 121 500 рублей, неустойку за необоснованный отказ в возврате суммы уплаченной по договору подряда от 20 марта 2019 года в размере 288 000 рублей, убытки в виде стоимости работ и материалов, требуемых для исправления недостатков работ в размере 125 027 рублей 15 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Калинина Е.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца адвокат Любишкина Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 относительно исковых требований возразил, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2. пункта 1 Договора подряда оплата производится Заказчиком 2 раза в месяц равными платежами исходя из стоимости работ, предусмотренной сметой.

Сроки выполнения работ определены п. 1.3 договора подряда от 20 марта 2019 года: начало работы - 20 марта 2019 года, окончание работы - 20 июля 2019 года.

За выполнение отделочных работ предусмотренных договором подряда Истцом произведен авансовый платеж в размере 50 000 рублей.

Кроме того ФИО3 произведена оплата за выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ предусмотренных договором подряда от 20 марта 2019 года в сумме 100 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО3 работы, предусмотренные договором подряда от 20 марта 2019 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 выполнены некачественно и не в полном объеме с нарушением согласованных сторонами договора сроков выполнения работ. Отделочные работы в <адрес> имеют строительные дефекты. Качество выполнения отделочных работ не соответствует условиям договора подряда и требованиям действующей нормативно-технической документации.

03 июня 2019 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 истцом направлена претензия о нарушении качества отделочных работ и сроков их выполнения.

Ответом от 05 июня 2019 года ИП ФИО4 сообщил, что считает ошибочным мнение о качестве выполненных им работ. Подрядчик отказался от выполнения требования о возврате денежных средств уплаченных истцом по договору подряда от 20 марта 2019 года, им не принято мер по завершению отделочных работ в указанной квартире в сроки согласованные сторонами договора. Предложил варианты решения ситуации: заключить дополнительное соглашение к договору подряда, в котором конкретизировать требования к качеству работ, изменить сроки выполнения работ по причине простоя, расторгнуть договор и урегулировать финансовые отношения.

Претензией от 09 июня 2019 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 Заказчик требует в срок до 14 июня 2019 года вернуть выплаченный аванс в размере 53 350 руб., вернуть похищенный комплект ключей от квартиры, домофона, шлагбаума, вернуть инструменты и материалы, похищенные с объекта или сумму за эти материалы в размере 4 746 руб., подтвердить работоспособность теплого пола, в противном случае компенсировать затраты на его приобретение (стоимость 25 224 руб.) и расходы на демонтаж и замену, восстановить трубы отопления в двух комнатах и пролом в кирпичной стене между кухней и санузлом.

Затем истцом 14 июня 2019 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 направлена претензия, в которой заказчик просит в 5-дневный срок перечислить сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 53 350 руб., вернуть сумму за похищенные материалы в размере 4 746 руб., всего 58 096 руб. Также после перечисления денежных средств по договору подряда предлагает считать данный договор расторгнутым. В случае отказа от добровольного выполнения требований истца он будет вынужден обратиться в суд.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям Договора подряда от 20 марта 2019 года, заключенному между Истцом и Ответчиком предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работы (20 марта 2019 года – начало, окончание 20 июля 2019 года).

Сроки выполнения отдельных этапов работ Договором не предусмотрены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 720 ГК Российской федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (часть 7 статьи 720 ГК Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела Истец в мае 2019 года прекратил в нарушение вышеприведенных норм закона, а также пункта 2.3 Договора, предоставлять Подрядчику строительные материалы для выполнения работ и прекратил оплату работ, что подтверждается пояснениями сторон и имеющимися в материалах дела скриншотами переписки между ФИО3 и третьим лицом ФИО7

В июне 2019 года Истец ФИО3 обратилась в ООО «Каплан» с заявлением о назначении строительно-технического исследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом экспертного исследования №59/19 от 30 июля 2019 года ООО «Каплан» установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы в квартире № выполнены со следующими нарушениями (отклонениями от допусков и требований) условий договора, строительных норм, правил, руководства по монтажу:

В помещениях №1,2 произведено устройство нового стояка из полипропилена - отсутствует согласование с заказчиком. В помещении №1 демонтирован дверной блок из ПВХ - отсутствует согласование с заказчиком. В помещениях №1,2 на стенах шпатлевка не затерта, что не соответствует п. 7.3.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).

В помещениях №3,4 стояки труб отопления с угольниками комбинированными испачканы цементно-песчаным раствором, что не соответствует п.6.1. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).

В помещении №3 на шпатлевочном слое стен наблюдаются набрызги цементно-песчаного раствора – требуется зачистить.

В помещении №3 перегородка из гипсокартона выполнена со смещением относительно параллельной стены помещения №2 - отступление от договора.

В помещениях №3,7 заделка распредкоробки в стене произведена монтажной пеной, распредкоробка в стене установлена не параллельно относительно потолка – отступление от договора.

В помещении №4 неровности поверхностей плавного очертания оштукатуренной стены глубиной 5 мм. на 2 м., что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).

В помещении №34 бухтение штукатурки, что не соответствует п. 7.2.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).

В помещении №4 устроен проем в кирпичной стене (смежная с санузлом №1) в дальнейшем заделан гипсокартонном - отступление от договора.

В помещении №4 перепад стяжки пола со смежным помещением №3 (ниже уровня пола помещения №3), что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).В помещениях №5, 6 (санузел №l, 2) теплые полы уложены вблизи стен под сантехническое оборудование и короб на стояки, что не соответствует требованиям инструкции по монтажу теплый пол DEVI (лит.7).

В помещениях №4,5,6,10,11,12 на теплых полах не установлен датчик температуры пола, что не соответствует требованиям инструкции по монтажу тёплый пол DEVI (лит.7).

В помещении №7 кабеля в стене не заделаны раствором - заделать.

В помещении №8 в верхней части перегородки отсутствует гипсокартон, отсутствует звукоизоляционный материал, что не соответствует п. 7.1.2.1 СП 163.1325800.2014. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа (лит.10).

В помещении №10 в каркасе под гипсокартоном в ограждении балкона отсутствуют горизонтальные профиля, в связи с чем нижние и верхние части гипсокартона не закреплены, что не соответствует п.7.1.5.3 СП 163.1325800.2014. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа (лит.10).

В помещении №10 на обшивке стены ограждения из гипсокартона (ГВЛ), часть гипсокартона не срезана - отклонение от условий договора.

В помещении №10 отсутствует шумоизоляция в перегородке - отклонение от условий договора.

В помещениях № 10,11,12 марка цементно-песчаной стяжки от 2,6 до 4,7Мпа., что не соответствует п.8.3. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1) (лит.12).

В помещениях №10,11,12 изменение звучания стяжки, трещины по всей площади в цементно-песчаной стяжке пола, что не соответствует п. 8.14.1 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1).

В помещениях №10, 11, 12 отсутствует утеплитель под цементно-песчаной стяжкой, что не соответствует п.8.1 Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») (лит.12).

Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для исправления выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 125 027 руб. 15 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, директор ООО «Каплан», эксперт составивший акт экспертного исследования №59/19 от 30 июля 2019 года, подтвердил и поддержал выводы экспертного исследования, кроме того суду пояснил, что окончательно выполненных работ на объекте не было, все работы были в незавершенной стадии.

Кроме того, стороной ответчика суду пояснено, что недостатки в ремонтных работах спорной квартиры Истца имели место быть, поскольку работы были прерваны на незавершенной стадии, а именно в стадии производственного процесса. К моменту прекращения ремонтных работ на объекте одним из завершенных этапов работ была стяжка пола. Однако, чтобы стяжка пола приняла свою необходимую прочность, ее нужно поливать, увлажнять. Но они не успели это сделать, так как вынуждены были покинуть объект. До окончания срока действия договора подряда – до 20 июля 2019 года, в мае 2019 года Истцом были приостановлены выплаты за производство строительных работ и на приобретение строительных материалов. Кроме того, сроки выполнения отдельных этапов работ договором подряда не были предусмотрены.

Согласно представленной суду рецензии на Акт экспертного исследования №59/19 от 30 июля 2019 года ООО «Каплан», составленной ООО «СтройЭкспертПроект», в указанном Акте допущено значительное количество ошибок существенного характера. Это свидетельствует о несоблюдении принципов статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 года №73-Ф3 об объективности, полноте и всесторонности исследования, требований статей 85 и 86 ГПК РФ, методических требований строительно-технической экспертизы. В этой связи Акт экспертного исследования №59/19 от 30 июля 2019 года, Заключение №48/Cт-19, является необоснованным и не может служить доказательством ввиду многочисленных несоответствий, противоречий и не доказательности выводов.

Согласно исследовательской части указанной рецензии экспертом некорректно установлены несоответствия нормативным требованиям, не доказаны выполненными инструментальными замерами несоответствия. Не выполненные работы или находящиеся в стадии не завершенного производства не могут считаться дефектами. В связи с этим исследование по первому вопросу экспертом проведены не полно, отсутствуют доказательства несоответствий, а также не корректное применение нормативных требований к работам в стадии незавершенных работ.

Кроме того, определением суда от 04 октября 2019 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Центра некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз «ЦНССТЭ» ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» №166/02-19 от 03 декабря 2019 года качество ремонтно-строительных работ, выполненных бригадой индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках договора подряда от 20 марта 2019 года не установленных при экспертном осмотре, экспертом не рассматривается, в виду отсутствия методики определения дефектов строительно-монтажных работ по фотоматериалам (без визуального и инструментального исследования).

Строительно-монтажные работы по замене металлической трубы стояка отопления на ПВХ трубу в помещениях №1,2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненные бригадой ИП ФИО4 не соответствуют п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением №1)» и договору подряда от 20 марта 2019 года.

Установленные в первом вопросе дефекты, ремонтно-строительных работ, выполненных бригадой ИП ФИО8, в квартире, по адресу: <адрес> согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных во время экспертного осмотра дефектов ремонтно-строительных работ, выполненных бригадой ИП ФИО4, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах третьего квартала 2019 года, составляет 7 511 руб. с учетом НДС 20%.

Виды и объемы по ремонтно-строительным работам приведены в таблице 1 приложения к заключению эксперта.

Определить полный объем ремонтно-строительных работ, выполненных бригадой индивидуального предпринимателя ФИО4 по состоянию на 20 июня 2019 года не возможно, в виду отсутствия методики определения видов и объемов строительно-монтажных работ по фотоматериалам (без визуального и инструментального исследования).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1, составившая заключение эксперта Центра некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз «ЦНССТЭ» ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» №166/02-19 от 03 декабря 2019 года подтвердила и поддержала выводы экспертного исследования, указала, что качество ремонтно-строительных работ, выполненных бригадой индивидуального предпринимателя ФИО4 и полный их объем в рамках договора подряда от 20 марта 2019 года не возможно определить в виду отсутствия методики определения дефектов строительно-монтажных работ по фотоматериалам, выявленные дефекты ремонтно-строительных работ являются устранимыми.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного экспертного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, при рассмотрении дела не приведено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением, у суда не имеется.

При этом, суд оценивая Акт экспертного исследования ООО «Каплан» №59/19 от 30 июля 2019 года согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий, не может быть принято судом как достоверное доказательство.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков выполненных индивидуальным предпринимателем работ судом установлено, однако не представляется возможным установить их конкретное количество, виды и определить стоимость, поскольку после прекращения ФИО3 договорных отношений с Ответчиком ею была приглашена другая бригада рабочих и выполнены строительно-ремонтные работы после составления Акта экспертного исследования №59/19 от 30 июля 2019 года ООО «Каплан» и устранены выявленные дефекты. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Между тем судом фактически наличие существенных недостатков результата работ, выполненных индивидуальным предпринимателем, не установлено, то есть юридически значимое обстоятельство по делу не установлено.

Кроме того, обосновывая взыскание с Ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. (50 000 руб. сумма аванса и 100 000 руб. сумма оплаты по договору), внесенного Истцом, ФИО3 определила из фактически оплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств без учета произведенных работ.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представляется также возможным определить виды фактически выполненных работ, определить стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем работ, поскольку без указанных обстоятельств невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца.

Кроме того, ссылка Истца на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ несостоятельна, поскольку фактически как было установлено при рассмотрении дела, ответчиком в мае 2019 года были прекращены ремонтные работы в квартире истца по инициативе Заказчика. Указанный факт не отрицался сторонами по делу.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание установление судом того факта, что работы выполнены не в полном объеме, установив в ходе разрешения спора, что ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика не были окончены в срок до 20 июля 2019 года, что не оспаривалось сторонами, и Истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, фактически установить объем выполненных работ и их стоимость не возможно установить, условий договора подряда, в котором между сторонами оговорено возможное несоответствие качества выполненных работ обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, не имеется, принимая во внимание, что ремонт квартиры должен быть осуществлен без недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда от 20 марта 2019 года и, как следствие отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 оплаты за проведенные работы в размере 150 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 121 500 руб., неустойки за необоснованный отказ в возврате суммы уплаченной по договору подряда от 20 марта 2019 года в размере 288 000 руб.

Рассматривая указанные исковые требования в части взыскания неустоек, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены истцом необоснованно.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, Истец просит взыскать с Подрядчика одновременно неустойку за нарушение сроков окончания работ исходя из суммы уплаченной Подрядчику и неустойку за отказ в возврате суммы уплаченной по договору подряда. Неустойка за отказ в возврате суммы, уплаченной по договору подряда в размере трех процентов за каждый день просрочки, не предусмотрена статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору подряда от 20 марта 2019 года срок окончания выполнения ремонтно-отделочных работ был установлен сторонами до 20 июля 2019 года, однако исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО4 нарушил сроки выполнения работы в следствие независящих от него причин – действий Истца по прекращению оплаты работ и выплаты денежных средств на приобретение строительных материалов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ и материалов, требуемых для исправления недостатков работ в размере 125 027 руб. 15 коп.

Учитывая положения статей 720, 723 ГК Российской Федерации Заказчик на этапе приемки при обнаружении в выполненной работе недостатков должен заявить об этом Подрядчику и потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, вышеуказанные требования противоречат законодательству и материалам дела, не основаны на Законе и не могут быть приняты судом во внимание и удовлетворены, поскольку оценка выполненных работ производилась на этапе незавершенного строительства, в ходе продолжения работ, и в случае выявления недостатков, они должны быть устранены на последующих этапах работ до приемки выполненных работ.

Кроме того, в виду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустоек, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2020 года